Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-43852/21 по делу N А40-45463/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-45463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-45463/21, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"

(ОГРН: 5087746427181; юр. адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, пом. 4724)

к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. стр. 1Б, эт. 5, пом. XLI, комн. 89)

о взыскании убытков в размере 2 999 403 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.В. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 07.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 999 403 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 г. в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2019 N 1-03-11-НТС/19 (далее - Договор), в соответствии с которым истец оказывает услуги по предоставлению ответчику вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 4.8 Договора сторона имеет право взыскать документально подтвержденные расходы и/или убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств другой стороной.

Истец заявил, что в период с мая по июнь 2020 года ответчик подавал вагоны под перевозку груза на станцию погрузки "Жеча" МСК ж.д. по заявкам истца от 22.05.2020 N 109-Б, от 10.06.2020 N 115-Б.

Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, направленные ответчиком истцу по Договору, были поставлены ОАО "РЖД" на простой на путях общего пользования. Факт простоя вагонов подтверждается актами общей формы.

За нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования с ООО "НК "Русснефть-Брянск" списаны денежные средства в размере 2 999 403 рублей 60 копеек в качестве платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленной на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанные расходы были выставлены в адрес истца и перевыставлены истцом в адрес ответчика.

Как пояснил истец, ООО "НК "Русснефть-Брянск" перевыставило плату в адрес ООО "Первый завод", ООО "Первый завод" перевыставило данную плату в адрес ООО "СГК", которое, в свою очередь, перевыставило данную плату ответчику.

По утверждению истца, оплаченная ООО "НК "Русснефть-Брянск" перевозчику плата является убытками, которые истец понесет по причине того, что ответчик нарушил графики погрузки истца, направив вагоны истцу сверх количества вагонов, указанного в данных графиках погрузки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на нижеследующие основания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-182018/20, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлен факт нарушения истцом графика погрузки по его заявкам. Так, указанным судебным актом установлено, что в нарушение условий Договора и заявок истцом не были погружены вагоны в указанном в заявке количестве.

В подтверждение того, что ответчиком допущен простой вагонов, принадлежащих АО "НефтеТрансСервис" на праве собственности и на праве аренды, на путях общего пользования, истцом в материалы дела представлены акты общей формы.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.4 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (п. 3.5 Правил N 45).

Согласно представленным истцом актам общей формы, составленным в соответствии с Правилами N 45, спорные вагоны простаивали на путях ОАО "РЖД" вследствие неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "НК "Русснефть-Брянск", а именно, занятости фронтов погрузки.

Указанные акты общей формы подписаны представителями грузополучателя ООО "НК "Русснефть-Брянск" без замечаний и разногласий. Следовательно, актами общей формы установлено, что простои вагонов произошли по причинам, зависящим от грузополучателя (контрагента истца), а не ответчика, как ошибочно полагает истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что списание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования было осуществлено не вследствие каких-либо действий ответчика.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава

Как следует из приведенной нормы, нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования оплачивается лицом, действия которого стали причиной такого нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что действия ответчика привели к списанию с ООО "НК "Русснефть-Брянск" платы за занятие путей. Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными ООО "НК "Русснефть-Брянск" расходами.

Истец в обоснование понесенных убытков представил в материалы дела претензии ООО "НК "Русснефть-Брянск" от 07.07.2020 N 561, от 13.08.2020 N 630 в адрес ООО "Первый завод", претензии ООО "Первый завод" от 10.07.2020 N 1026/1, от 20.08.2020 N 1270 в адрес ООО "СГК" (истца), по которым, по утверждению истца, данные компании по определенной цепочке оплачивали возникшие убытки вследствие простоя вагонов на путях общего пользования.

Так, истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение обязательства по оплате спорных платежей между ООО "НК "Русснефть-Брянск", ООО "Первый завод" и истцом. Для возможности взыскания убытков истец должен представить доказательства того, что в каждом из заключенных между указанными компаниями договоров установлена обязанность по возмещению платы за простои вагонов на путях общего пользования.

Недоказанность наличия такой обязанности влечет отсутствие обязательного элемента для взыскания убытков - самого факта наличия убытка.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Таким образом, истцом не доказано, что понесенные им расходы по оплате простоев вагонов на путях общего пользования непосредственно связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и являются обязательными.

Данные по дислокации парка вагонов, представленные истцом, не соответствуют критериям достаточности, поскольку не содержат информацию об исполнении истцом своего обязательства, предусмотренного п. 2.2.2 Договора, по исполнению Заявок в части погрузки вагонов заявленным количеством груза. При этом, решением по делу N А40-182018/20-40-1645 установлен факт нарушения истцом графика погрузки.

Суд исходит из того обстоятельства, что по условиям заключенного между сторонами договора возмещаемыми являются расходы, связанные с простоем вагонов ответчика на путях общего пользования, а истцом выставлены расходы на оплату простоев на путях необщего пользования, а не на станции назначения (путях общего пользования), данная категория расходов не является возмещаемой по заключенному договору и не может быть взыскана с ответчика; представленные истцом акты являются односторонними, составленными без обязательного участия ответчика, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами; истцом не доказано, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, а также, что именно данные неправомерные действия ответчика явились причиной возникновения у истца убытков; доводы истца со ссылкой на статью 119 Устава железнодорожного транспорта противоречат нормам материального права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заготовки на отправку порожних вагонов заводились ответчиком в систему ЭТРАН с нарушением установленных договором сроком, а также того, что понесенные истцом расходы по оплате простоев вагонов на путях необщего пользования на непосредственно связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно факта наличия убытка и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Требования ООО "СГК" к АО "НефтеТрансСервис" связаны с взысканием платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена третьими лицами ООО "СГК" перевозчику (ОАО "РЖД") и перевыставлена в адрес ООО "СГК".

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде платы за простои вагонов на путях общего пользования ст. "Жеча" в размере 2 999 403 рублей 60 копеек.

В соответствии с исковым заявлением ООО "СГК" взыскивает убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, его виновности, причинная связь, наличие и размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из элементов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию Истцом.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 69 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Пунктом 78 указанных Правил установлено, что "грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы".

Согласно представленным Истцом в материалы дела актам общей формы вагоны простаивали на путях общего пользования по следующим причинам:

- "причина задержки подачи вагона по зависящим от грузополучателя причинам -занятость фронта погрузки".

Так, в актах общей формы, имеющихся в деле, удостоверено, что плата начислена за нахождение вагонов на путях ОАО "Р5ВД" по причинам, зависящим от грузополучателей OOP "СГК" - OOP "HK "Русснефть-Брянск".

Представителями грузополучателей ООО "СГК" данные акты общей формы, фиксирующие их вину, были подписаны без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что грузополучатели Истца полностью подтверждают свою вину в простоях вагонов и согласны с изложенными в данных актах обстоятельствами.

Требования же к ответчику при наличии признания вины со стороны грузополучателей истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Более того, в соответствии с представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг и перечнями первичных документов грузополучателю истца была начислена и им добровольно оплачена "плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груж. и пор. вагонов".

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются неоспоримые и единственно относимые доказательства виновности грузополучателя истца в произошедших случаях простоя, что документально опровергает довод истца о том, что простои произошли по вине ответчика.

Вопрос отсутствия вины ответчика в простое вагонов на станции "Жеча", и, наоборот, вины истца и его контрагента (грузополучателя) в простое вагонов в заявленные истцом периоды уже был предметом рассмотрения в суде.

Так, АО "НефтеТрансСервис" в рамках дела N А40-182018/20-40-1645 были заявлены требования о взыскании с ООО "СПС" платы за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки за период с марта по май 2020 года на сумму 2 201 040 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 требования АО "НефтеТрансСервис" к ООО "СГК" были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Данный факт также доказывает отсутствие какой-либо противоправности в действиях ответчика и подтверждает вину истца (его грузополучателей) в простое вагонов.

Все вагоны направлялись на станцию погрузки истца в строгом соответствии с представленными заявками на перевозку грузов формы ГУ-12.

Порядок оформления, согласования и исполнения заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 устанавливаются "Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утв. Пр. Минтранса России от 27.07.2015 N 228, в соответствии с которыми для осуществления будущих перевозок грузоотправитель груженых вагонов указывает количество вагонов и их владельцев.

В соответствии с п.п. 52, 56, 57 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Пр. Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправляя порожние вагоны под погрузку, отправителем порожних вагонов указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов по ф. ГУ-12, оформленной грузоотправителем груженого рейса. Отправка вагонов сверх количества, указанного в ГУ-12, не допускается.

Таким образом, направить вагоны под погрузку в количестве, превышающем конкретную заявку формы ГУ-12, невозможно.

Истец в обоснование понесенных убытков представляет в материалы дела претензию ООО "НК "Русснефть-Брянск" от 13.08.2020 N 630 в адрес ООО "Первый завод", претензию ООО "Первый завод" от 20.08.2020 N 1270 в адрес ООО "СГК" (истца), по которым, по утверждению истца, данные компании по определенной цепочке оплачивали возникшие убытки вследствие простоя вагонов на путях общего пользования.

Для возможности взыскания убытков истец должен представить доказательства того, что в каждом из заключенных между указанными компаниями договоров установлена обязанность по возмещению платы за простои вагонов на путях общего пользования.

Однако истцом в материалы дела не представлен договор от 30.09.2016 N 20-16, заключенный между ООО "НК "Ресснефть-Брянск" и ООО "Первый завод", а также договор от 01.09.2015 N 540/1-П, заключенный между ООО "Первый завод" и ООО "СГК", в связи с чем факт наличия обязанности по возмещению платы за простои вагонов на путях общего пользования, нарушение которой повлекло причинение истцу убытков, не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-45463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев