Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-27814/21 по делу N А40-45463/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-45463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК") - Смирнова К.В. по дов. от 01.10.2019,

от ответчика: акционерного общества "НефтеТрансСервис" (АО "НефтеТрансСервис") - Немсверидзе Т.Д. по дов. от 26.01.2021,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по иску ООО "СГК"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании убытков в размере 2 999 403 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 997 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-45463/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-45463/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "СГК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "НефтеТрансСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "НефтеТрансСервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ответчиком - АО "НефтеТрансСервис" (исполнитель) и истцом - ООО "СГК" (заказчик) заключен договор от 31.12.2019 N 1-03-11-НТС/19 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "СГК" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в адрес исполнителя была направлена претензия о возмещении расходов в связи с нахождением на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов на основании п. 4.8 договора (согласно условиям которого, сторона имеет право взыскать документально подтвержденные расходы и/или убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств другой стороной) за период с мая по июнь 2020 г. в размере, заявленном к взысканию. Однако претензия была оставлена АО "НефтеТрансСервис" без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что ООО "СГК" (заказчик) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с АО "НефтеТрансСервис" (исполнитель), о возмещении которых он требовал в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу N А40-182018/2020 в рамках которого суд взыскал с ООО "СГК" в пользу АО "НефтеТрансСервис" плату за сверхнормативное использование вагонов за период с марта по май 2020 г.; в рамках другого дела N А40-182018/2020 было установлено, что указанные расходы подлежат взысканию с заказчика - ООО "СГК" в пользу исполнителя - АО "НефтеТрансСервис" на основании п. 3.7 договора от 31.12.2019 N 1-03-11-НТС/19, а также, что названный пункт договора не содержит специальных оговорок, допускающих иное толкование). Поэтому, суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-45463/2021 пришли к выводу о том, что вышеуказанное доказывает отсутствие какой-либо противоправности в действиях ответчика - АО "НефтеТрансСервис" (исполнитель).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СГК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СГК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-45463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова