Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5834/21 по делу N А03-18866/2019

город Томск

29 июля 2021 г.

А03-18866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майзингера Виктора Андреевича (N 07АП-5834/21) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18866/2019 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Майзингеру Виктору Андреевичу, (ОГРНИП 311222326400019, ИНН 222208269919), о взыскании 79 167 руб. 85 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в суд общей юрисдикции с иском к Майзингеру Виктору Андреевичу о взыскании 283 271 руб. 14 коп., из которых 254 072 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2016 по 30.06.2019 и 29 198 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 29.08.2019.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.10.2019 дело N 2-3977/2019 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему принятому судом уточнению просил взыскать с ответчика 79 167 руб. 85 коп., из которых 69 733 руб. 03 коп. неосновательное обогащение за период с 08.12.20216 по 31.12.2020 и 9 434 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (т. 3 л. д. 31).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А03-6202/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 79 167 руб. 85 коп., в том числе 69 733 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 9 434 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета - 3 167 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что данный земельный участок не может быть отнесен к третьей группе ВРИ ЗУ, правильным считает применение коэффициента 0,025 (размещение административных и офисных зданий) входящего в пункт 4.1 классификатора - "Деловое управление". Нежилые помещения N 3 и 4 не являются гаражными боксами и используются для административно-бытовых целей, таким образом коэффициент К=0,032 не применим, из этого следует, что до вступления в силу решения Барнаульской городской думы от 30.11.2018 N 222 может быть применен только коэффициент К=0,025.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, применение коэффициента 0,032 полагает соответствующим фактическому использованию земельного участка.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 37, с кадастровым номером 22:63:030418:31, площадью 4973 кв.м, (далее - земельный участок) 23.10.2008 зарегистрировано право городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (ЕРГП).

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности", распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В соответствии с пунктом 3.17 Решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 33 "Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула" Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, истец обосновал свое право на обращение с настоящим иском.

Согласно сведениям из ЕГРП, на земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые помещения, с кадастровыми номерами 22:63:030418:4718 и 22:63:030418:4706, площадью 988,3 кв.м, и 785,7 кв.м., соответственно, право собственности на которые принадлежит ответчику (дата регистрации права 05.09.2016 и 23.09.2016, соответственно).

Полагая, что ответчик, чьи здания расположены на земельном участке кадастровым номером 22:63:030418:3, без оформления прав на земельный участок, неосновательно пользуется указанным земельным участком, сбе6регая арендную плату, Комитет направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов.

Поскольку требование Комитета не было исполнено в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик собственником земельного участка не является, как и владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, основания для уплаты земельного налога не имеется, соответственно, возникает обязанность по внесению арендной платы.

При отсутствии оформленных надлежащим образом арендных отношений, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика заключается в сбереженной арендной плате за пользование земельным участком.

В соответствии пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяется на основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения", в которое решением Барнаульской городской Думы от 28.08.2015 N 496 были внесены изменения.

Принимая во внимание, что объекты, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Барнаул, применение порядка определения арендной платы за пользование земельным участком, установленного указанными выше актами Барнаульской городской Думы, является обоснованным.

Постановлением администрации города Барнаула от 08.12.2016 N 2337 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства гаража-стоянки с объектами общественного назначения" на "многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машиномест, объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно- финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных, здания, комплексы физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью не более 100 мест".

В рамках арбитражного дела N А03-6202/2020 ответчик обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании незаконным отказа в согласовании проекта межевания территории в границах кадастрового квартала 22:63:030418 в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 37, выразившемся в письме от 29.04.2020; обязании в течении 10 дней после вступления в законную силу судебного акта направить документацию по планировке территории в границах кадастрового квартала 22:63:030418 в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, главе города Барнаула для проведения дальнейших мероприятий согласно действующему законодательству.

Указанные выше требования были мотивированы тем, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя и других собственников помещений в этом здании, поскольку из-за необоснованно большей площади земельного участка (чем требуется по закону для обслуживания здания гаража-стоянки) ИП Майзингер В.А. (и другие собственники) вынужден платить большую плату за пользование земельным участком, то есть нести лишние расходы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 по делу N А03- 6202/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении требований ИП Майзингера В.А. отказано.

Постановлением администрации города Барнаула от 08.12.2016 N 2337 установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка и видами разрешенного использования, установленных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора вида разрешенного использования земельных участков" - объекты гаражного назначения (2.7.1 - хранение автотранспорта), предпринимательство (4.0), спорт (5.1).

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" земельный участок относится к третьей группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Для данной категории земельных участков предусмотрены следующие коэффициенты для расчета арендной платы: 0,01 - размещение гаражей и гаражных боксов, машиномест, парковочных мест, предназначенных для хранения индивидуального автотранспорта, а также погребных ячеек, расположенных в составе объекта недвижимости; 0,032 - размещение гаражей иного назначения, помещений в составе такого объекта недвижимости, использование которых связано в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности, и автостоянок.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено здание гаража-стоянки и объектами общественного назначения.

Истец, производя расчет учел фактическое использование земельного участка, так как нежилые помещения N 3 и N 4, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенные в здании на спорном земельном участке, не являются гаражными боксами, что как указано выше подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с расчетом, произведенным Комитетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 08.12.20216 по 31.12.2020 составляет 69 733 руб. 03 коп. (с учетом уточнения расчета).

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям коэффициента 0,025 (размещение административных и офисных зданий) подлежат отклонению, поскольку не подтверждено документально использование земельного участка именно в указанных целях, при том, что размещение гаража-стоянки материалами дела подтверждено.

Применение минимального коэффициента, установленного для размещения гаражей и гаражных боксов, машиномест, парковочных мест, предназначенных для хранения индивидуального автотранспорта, в рассматриваемом случае невозможно, так как ответчик владеет зданием, а не гаражным боксом или парковочным местом для хранения индивидуального транспорта, что предполагает использование имущества, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, применяется коэффициент 0,032.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 составляет 9 434 руб. 82 коп.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции искового заявления. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 по делу N А03-18866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков