Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-3873/21 по делу N А24-1013/2021

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А24-1013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3873/2021

на решение от 30.04.2021

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу N А24-1013/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 26.02.2021 по делу N 041/07/3-54/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хасантепло" (ИНН 2531012946, ОГРН 1172536023527), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353), общество с ограниченной ответственностью "Немиро лоджистик" (ИНН 9701046472, ОГРН 1167746716390), общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" (ИНН 8200001790, ОГРН 1024101415271),

при участии:

от ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб" - директор Гаврилов А.В., действующий на основании приказа N 227-к от 24.12.2018, паспорт;

от УФАС по Камчатскому краю- представитель не явился,

от ООО "Хасантепло" - представитель не явился,

от АО "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился, от ООО "Немиро лоджистик" - представитель не явился,

от ООО "Терминал-Запад" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП "Камчатэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 26.02.2021 по делу N 041/07/3-54/2021.

Определением суда от 05.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хасантепло" (далее - ООО "Хасантепло"), акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка (далее - АО "ЕЭТП"), общество с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик" (далее - ООО "Немиро Лоджистик"), общество с ограниченной ответственностью "ТерминалЗапад" (далее - ООО "Терминал-Запад").

Решением суда от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Суд также обязал УФАС по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП "Камчатэнергоснаб".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.04.2021, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП "Камчатэнергоснаб".

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на нарушение прав и законных интересов участников закупки, а также на несоответствие закупочной документации требованиям антимонопольного законодательства. Полагает, что поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора приводят к нарушению антимонопольных запретов, то и нарушаются положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N223-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, установление избыточных требований, не относящихся к предмету закупки, свидетельствуют о необоснованном ограничении конкуренции.

ГУП "Камчатэнергоснаб" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Хасантепло" по тексту представленного отзыва согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 30.04.2021 подлежащим отмене.

УФАС по Камчатскому краю, ООО "Хасантепло", АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Немиро лоджистик", ООО "Терминал-Запад", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2020 ГУП "Камчатэнергоснаб" в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov разместило извещение N 32009773487 о проведении конкурса в электронной форме и документацию о закупке на право заключения договора на поставку товара, с начальной (максимальной) ценой договора (цена лота) 360 341 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В пунктах 2, 4, 5, 6 пункта 4.3 Документации открытого одноэтапного аукциона в электронной форме на поставку угля марки "Д" - длиннопламенного, утвержденного и.о. директора Русанович М.П. 08.12.2020, с изменениями, утвержденными директором Гавриловым А.В. 16.12.2020, закреплено, что вторая часть заявки на участие в ЭА должна содержать:

- заверенные участником копии действующих лицензий (сертификаты, паспорта качества и т.п.) и других разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством;

- документы, подтверждающие наличие действующих договоров с Компаниями, имеющими в наличии флот в регионе (дедвейтом не менее 6,0 тыс. тонн) оборудованный и имеющий разрешительные документы для осуществления перевозок угля. Участник предоставляет в составе заявки копии указанных договоров, либо предоставляет в составе заявки письмо от Компании, осуществляющей перевозку угля морским транспортом, подтверждающей возможность заключения соответствующего договора с участником на заданный период (с указанием флота) и с ссылкой на данный аукцион;

- документы, подтверждающие наличие действующих договоров с Компаниями - судовладельцами, имеющими в наличии маломерный флот в регионе, оборудованный для перевозки угля, с предоставлением в составе заявки копий указанных договоров, либо предоставление в составе заявки копий указанных договоров, либо предоставление в составе заявки письма от компании судовладельца, подтверждающего возможность заключения соответствующего договора с участником на заданный период на указанный Заказчиком объем и с ссылкой на данный электронный аукцион;

- документы, подтверждающие наличие действующих договоров с компаниями производителями угля. Участник предоставляет в составе заявки копии указанных договоров, либо предоставляет в составе заявки письмо от компании, осуществляющей производство угля, подтверждающей возможность заключения соответствующего договора с участником на заданный период со ссылкой на данный электронный аукцион.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2021 на участие в Закупке подано три заявки, которые допущены к участию в Закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2021 все участники закупки признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

12.02.2021 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба от ООО "Хасантепло" на действия заказчика при проведении указанной закупки. Заявитель жалобы указал на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так как истребуемая документация не соответствует требованиям законодательства.

Решением от 26.02.2021 по делу N 041/07/3-54/2021 УФАС по Камчатскому краю признало жалобу ООО "Хасантепло" обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 26.02.2021 по делу N 041/07/3- 54/2021, которым на Заказчика возложена обязанность:

- в срок до 09.03.2021 устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

- Отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки.

- Внести изменения в документацию о Закупке: исключить подпункты 2, 4, 5, 6 пункта 4.3 Документации об ЭА в части нарушений, выявленных в решении по делу N 041/07/3-54/2021.

- Продлить срок подачи заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки согласно условиям документации о Закупке и нормам Закона о закупках.

ГУП "Камчатэнергоснаб", полагая, что решение и предписание от 26.02.2021 по делу N 041/07/3- 54/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, пришел к выводу, что закупочная документация не содержит требования, необоснованно ограничивающие конкуренцию и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, в отзыве заявителя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках, под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на оснований указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Проверяя выводы суда первой инстанции на предмет соответствия закупочной документации требованиям антимонопольного законодательства, с чем согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку угля.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 6 пункта 4.3 Документация об ЭА, установлено, что вторая часть заявки на участие в ЭА должна содержать:

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Необходимо отметить, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, и такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

Исходя из принципа недопустимости установления неизмеримых требований, порядок оценки и сопоставления заявок должен быть достаточно формализованным, как правило, допускать возможность математического вычисления показателей, в противном случае обязанность заказчика по установлению порядка оценки и сопоставления заявок нельзя считать исполненной.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, также указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные требования, установленные в закупочной документации, применялись в равной степени ко всем участникам закупки.

Заверенные копии действующих лицензий (сертификаты, паспорта качества и т.п.) и других разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством не являются конфиденциальными документами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в получении участником закупки спорных документов, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку в апелляционной жалобе антимонопольного органа на положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащую основам делового оборота, поскольку заключению договора купли-продажи товара предшествуют переговоры о заключении договора, в ходе которых покупатель имеет право узнать полную и достоверную информацию о товаре, получить для ознакомления документы о товаре, в т.ч. сертификаты, паспорта качества, учитывая специфику спорного товара. В связи с чем, в действиях организатора торгов установление незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке копии действующих лицензий (сертификаты, паспорта качества) на поставляемую продукцию не усматривается.

Относительно представления договоров с Компаниями, имеющими в наличии флот в регионе, а также подтверждающих наличие действующих договоров с компаниями производителями угля апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом рассматриваемой закупки является заключение договора на поставку угля. Действительно, потребность в договорных отношениях с третьим лицом, имеющими в наличии флот в регионе, а также подтверждающих наличие действующих договоров с компаниями производителями появляется после победы в конкурсе и заключения договора на поставку угля с заказчиком по итогам рассматриваемого конкурса.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянтом не в полном объеме изучена Документация открытого аукциона и сделан акцент на часть требований Заказчика без учета альтернативных требований.

Вместе с тем, оценив условия пунктов 4, 5, 6 пункта 4.3 Документации открытого аукциона, апелляционный суд не находит признаки ограничения доступа к участию в закупке, поскольку Заказчиком наряду с указанными требованиями было включено следующее альтернативное требование к содержанию вторых частей заявок участников закупки: письмо от Компании, осуществляющей перевозку угля морским транспортом, подтверждающей возможность заключения соответствующего договора с участником на заданный период (с указанием флота) и с ссылкой на данный аукцион (пункт 4), письма от компании судовладельца, подтверждающего возможность заключения соответствующего договора с участником на заданный период на указанный Заказчиком объем и с ссылкой на данный электронный аукцион (пункт 5); письмо от компании, осуществляющей производство угля, подтверждающей возможность заключения соответствующего договора с участником на заданный период со ссылкой на данный электронный аукцион.

Следовательно, аукционная документация Заказчика не указывала на предоставление именно договоров с Компаниями, имеющими в наличии флот в регионе, договоров с производителем товара в качестве единственного подтверждающего документа, а предлагала предоставить либо договор, либо письмо от производителя товара или компании судовладельца, подтверждающего возможность заключения соответствующего договора с участником на заданный период на указанный Заказчиком объем и с ссылкой на данный электронный аукцион. Комиссия УФАС по Камчатскому краю проигнорировала указанные положения аукционной документации, тем самым придав условиям, изложенным в документации, иной смысл.

Целью предоставления указанных документов является подтверждение участником закупки реальной возможности поставить продукцию с конкретными качественными характеристиками и в обусловленный документацией срок, подтверждение квалификации участника и опыта его работы. Это требование включено для предотвращения срыва поставок и, как следствие, недопущения срыва отопительного сезона в районах Крайнего Севера с ограниченными сроками завоза грузов, для которых этот уголь предназначался.

Документацией установлено, что участником данной закупки может являться любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющий потребностям Заказчика вне зависимости от того, является ли такой участник производителем товара, являющегося объектом данной закупки.

Требование к участникам закупки о подтверждении возможности установить коммерческие взаимоотношения с компанией производителем угля обусловлено следующим: крупный объем поставки, сложный логистический процесс, ограниченный срок навигации по доставке продукции морским транспортом в районы Крайнего Севера (4 месяца), однако это не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, либо договор с производителем угля на момент проведения закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные требования были включены для обеспечения победы в аукционе конкретного хозяйствующего субъекта, либо в целях ограничения иным способом доступа хозяйствующим субъектам к участию в аукционе.

Таким образом, поскольку требования к закупаемым товарам установлены в соответствии с потребностью общества, Документация о закупке содержит все сведения о закупаемом товаре, позволяющие определить действительную потребность Заказчика и надлежащим образом сформировать заявку на участие в спорном конкурсе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вменяемых антимонопольным органом нарушений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю от 26.02.2021 по делу N 041/07/3-54/2021, в связи с их несоответствием закону суд первой инстанции обоснованно признал данное решении недействительными, как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Выдача антимонопольным органом на основе не соответствующего закону решения предписания также является незаконной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В данном случае антимонопольный орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

УФАС по Камчатскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2021 по делу N А24-1013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова
Т.А. Солохина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.