Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39433/21 по делу N А40-62813/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-62813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-62813/20

по заявлению ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Крапчетов А.Н. по доверенности от 30.11.2020;
от заинтересованного лица:	Борисов А.А. по доверенности от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление) об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о юридическом лице, от 14 января 2020 года по делам N N 77/003/257/2019-7748, 77/003/257/2019-7749, 77/003/257/2019-7750, 77/003/257/2019-7759, 77/003/257/2019- 7760, 77/003/227/2019-2043, 77/003/257/2019-7765, 77/003/257/2019-7774, 77/003/257/2019-7775, 77/003/257/2019-7778.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. заявленные требования Общества удовлетворены.

ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскания до 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы Управления Росреестра по Москве, что сумма судебных расходов, заявленная по делу, не отвечает требованиям разумности, кроме того, решением суда от 28 июля 2020 уже взысканы расходы на представителя, судом отклоняются на основании следующего.

Затраты Заявителя по оплате юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве в Девятом арбитражном апелляционном суде по соглашению с исполнителем составили 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Документы, подтверждающие оказание и оплату юридической помощи приобщены судом к материалам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом апелляционной инстанции не разрешался.

Довод ответчика о том, что документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд считает необоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 между ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" и ООО "Правовое обеспечение" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.12.2018, о представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, стороны подписали соглашение о договорной цене к дополнительному соглашению N 1 (отдельно по каждому заданию). Дополнительное соглашение N 1 и соглашение о договорной цене не были предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, представитель заявителя пояснил суду, что уже после получения оплаты по договору оказания юридических услуг, стороны оговорили, что пересматривают стоимость услуг по договору.

Таким образом, обращение заявителя в суд за взысканием судебных расходов за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Факт несения расходов подтвержден представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судом отмечено, что действия представителя по изучению представленных документов, сбору доказательств по делу, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление отзыва невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции по требованиям, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию, является частью процесса составления отзыва.

Кроме того, техническая работа и направление документов признаком юридической услуги не обладает. Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 10 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции

Несогласие сторон с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-62813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова