Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1184/21 по делу N А40-62813/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-62813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Элгад Инвест": Крапчетов А.Н., по доверенности от 30.11.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) на решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элгад Инвест" (ООО "Элгад Инвест")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элгад Инвест" (далее - ООО "Элгад Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о юридическом лице, от 14.01.2020 по делам N 77/003/257/2019-7748, 77/003/257/2019-7749, 77/003/257/2019-7750, 77/003/257/2019-7759, 77/003/257/2019-7760, 77/003/227/2019-2043, 77/003/257/2019-7765, 77/003/257/2019-7774, 77/003/257/2019-7775, 77/003/257/2019-7778, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении: - машиноместа N 497, общая площадь 22,5 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4454), - машиноместа N 499, общая площадь 13,5 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5662), - машиноместа N 501, общая площадь 14,3 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5087), - машиноместа N 503, общая площадь 20,3 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5578), - машиноместа N 508, общая площадь 14,2 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5544), - машиноместа N 512, общая площадь 13,9 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4571), - машиноместа N 513, общая площадь 12,1 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4111), - машиноместа N 514, общая площадь 14,1 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4763), - машиноместа N 517, общая площадь 14,0 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5086), - машиноместа N 518, общая площадь 13,7 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4828) в части изменения организационно-правовой формы и наименования юридического лица: заменив ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" на ООО "Элгад Инвест", а также о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что вопреки положениям действующего законодательства, заявление от ООО "Элгад Инвест" о государственной регистрации права (перехода права) в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также правоустанавливающий документ в виде принятого в установленном порядке решения о реорганизации юридического лица не представлены, равно как и исполнено требование Управления об уплате госпошлины в размере 22 000 руб. за каждое регистрационное действие. Управление также указывает на завышенный размер судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элгад Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, выслушав представителя заявителя, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество "ТВЛ-Элгад Инвест" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва набережная Академика Туполева, дом 15, в том числе: - машиноместа N 497, общая площадь 22,5 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4454), - машиноместа N 499, общая площадь 13,5 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5662), - машиноместа N 501, общая площадь 14,3 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5087), - машиноместа N 503, общая площадь 20,3 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5578), - машиноместа N 508, общая площадь 14,2 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5544), - машиноместа N 512, общая площадь 13,9 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4571), - машиноместа N 513, общая площадь 12,1 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4111), - машиноместа N 514, общая площадь 14,1 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4763), - машиноместа N 517, общая площадь 14,0 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5086), - машиноместа N 518, общая площадь 13,7 кв. м, этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4828).

Закрытое акционерное общество "ТВЛ-Элгад Инвест" по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элгад Полимер" от 29.09.2017 (Протокол N 1-2017) было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ-Элгад Инвест", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (лист записи ЕГРЮЛ от 12.03.2018, запись ГРН 1187746267400). 23.05.2018 ООО "ТВЛ-Элгад Инвест" было переименовано в ООО "Элгад Инвест", о чем 31.05.2018 регистрирующим органом внесена запись (за государственным регистрационным номером 2187748467003) в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица.

Следовательно, ООО "Элгад Инвест" является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест".

Как указал заявитель, в связи с произведенными изменениями ООО "Элгад Инвест" обратилось в Управление с заявлениями и необходимыми документами по указанным объектам недвижимости для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним в части изменения организационно-правовой формы и наименования в отношении ООО "Элгад Инвест". При этом заявитель оплатил государственную пошлину на основании п.п. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса исходя из расчета 1 000 руб. за внесение изменений в ЕГРН по каждому объекту недвижимости.

Управлением Росреестра по Москве были приняты решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права на объекты недвижимости. В уведомлениях в качестве основания для отказа внесения изменений в ЕГРН, были указаны выводы Управления о том, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое в порядке правопреемства переходит в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимого имущества. В решениях содержалось также указание на необходимость подать заявление на регистрацию перехода права собственности от ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест" к ООО "ТВЛ-Элгад Инвест" и оплаты государственной пошлины, согласно ст. 333.33 НК РФ, в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 57-59, 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19.10.2016, исходя из того, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, установив, что в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном законодательством; учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объекты недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, обращение общества в регистрирующий орган было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН; к заявлениям общества приложены документы, из которых следовало, что изначально право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "ТВЛ-Элгад Инвест", в отношении которого участниками принято решение о преобразовании, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для выводов о необходимости осуществления действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления в части госпошлины за каждое регистрационное действие в размере 22 000 руб., суды указали на то, что в соответствии со статьей 17 Закона N 218-ФЗ, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, взимается государственная пошлина в размере для организаций 22 000 руб. Подпунктом 27 пункта 1 этой же статьи определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

Иные доводы Управления подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-62813/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева