Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-43907/21 по делу N А40-263549/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-263549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хронопэй восток" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-263549/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1936),

по иску АО "Московский шелк" (ИНН 7704016313, ОГРН 1027739256698)

к ООО "Хронопэй восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладков Ю.Н., по доверенности от 09.07.2021, диплом 137705 0086492 от 04.07.2014;

от ответчика: Быков Н.А., по доверенности от 14.04.2021, диплом 107705 0360691 от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Хронопэй восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 220 895 руб. 16 коп., неустойки за период с 09.07.2020 по 16.04.2021 в размере 8 264 474 руб. 90 коп. по договору аренды от 20.01.2020 N 81-20/15-03 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

30.04.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступил встречный иск о взыскании убытков в размере 438 633 руб., о внесении изменений в п. 5.3.1 договора аренды (нежилого помещения) от 20.01.2020 N 81-20/15-03.

Определением Арбитражного суда города от 28 мая 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-263549/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 4 220 895 руб. 16 коп., пени в размере 4 220 895 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение и определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом - АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ХРОНОПЭЙ ВОСТОК" (Арендатор) заключен договор N 81-20/15-03 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование помещение без права выкупа, по акту приема-передачи (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора объектом аренды по договору является нежилое помещение, общей площадью 369,80 кв.м., расположенное в здании с местом нахождения по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 18.

Состав передаваемого в аренду помещения в соответствии с экспликацией БТИ указан в п. 2.2 договора.

Пунктом 4.2 договора договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 31.12.2020.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной части, включающей в себя плату за пользование помещением и плату за эксплуатационные услуги (пп. 5.2.1) и переменной части, включающей в себя плату за потребленные коммунальные услуги (пп. 5.2.2).

В соответствии с п. 5.3.1 договора размер ежемесячной платы за пользование помещением составляет 600 925 руб., в том числе НДС 20 %, из расчета ставки 13 000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за эксплуатационные услуги составляет 92 450 руб., в том числе НДС 20 % из расчета ставки 3 000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 5.4 договора переменная часть арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по оплате постоянной части арендной платы за период с июль 2020 по январь 2021 года на сумму 4 220 895 руб. 16 коп., а также по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2020, декабрь 2020-январь 2021 в размере 97 297 руб. 24 коп., что подтверждается счетами, актами, выставленных на оплату арендатору.

В соответствии с п. 5.8 договора плата за пользование помещением и плата за эксплуатационные услуги производятся арендатором в размере 100 %, установленного месячного платежа в течение первых 5 банковских дней каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.7 договора плата за коммунальные услуги вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2020 исх.N 07-1738/20, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, суд применил по делу ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4 220 895 руб. 16 коп., признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что истцом в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности не оспаривается.

По мнению ответчика, возможность уменьшения размера арендной платы распространяется на его взаимоотношения с ответчиком по договору аренды от 20.01.2020 N 81-20/15-03 на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, в связи с чем ответчик просил истца установить постоянную часть арендной платы в размере 2/3 от размера ежемесячной арендной платы в период ограничительных мер.

Между тем, ответчиком не учтено, что положениями Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 не установлена обязанность арендодателя по уменьшению размера арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ИФНС России https://egrul.nalog.ru/. основным видом деятельности (ОКВЭД) ответчика является: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

Данный вид деятельности не предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 (со всеми изменениями и дополнениями) в качестве отрасли, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, довод ответчика о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры по погашению задолженности, всего нарастающим итогом в пользу арендодателя выплаты составили свыше 7 131 090,73 руб., не может быть подтвержден, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств оплаты в счет указанной суммы.

Ответчик, утверждая, не учитывает, что основным видом деятельности ООО "ХРОНОПЕЙ" (ИНН 7709494151), согласно информации, размещенной на официальном сайте ИФНС России https://egrul.nalog.ru/, является: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

Учитывая, что деятельность ответчика не входит в Перечень видов деятельности организаций, при осуществлении которых приостанавливается посещение гражданами указанных территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), довод о невозможности использования арендуемого помещения не принимается.

Введенные на территории г. Москвы ограничения и меры по борьбе с COVID-19, принятые властями, не препятствовали ответчику в доступе в арендуемое помещение, доступ в офисные здания, в том числе в помещение, арендуемое ответчиком, оставался свободным, в связи с этим ответчик продолжал свободно пользоваться помещением.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств объективной и независящей от ответчика невозможности использования арендованного помещения.

Довод ответчика о том, что арендодатель в одностороннем порядке прекратил пользование арендованным помещением, без предупреждения и внезапно, 31.12.2020, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения (возврата) от 29.01.2021, подписанного обеими сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о причинении действиями арендодателя убытков арендатору в виде потери ответчиком отделимых улучшений арендуемого помещения на общую сумму 438 633 руб., отклоняется, поскольку приложенная к материалам дела справка общей стоимости отделимых улучшений на общую сумму 498 937,73 руб. в силу ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, в отсутствие накладных, чеков, счетов, а также в отсутствие подробного перечня и количества имущества.

Более того, как установлено судом первой инстанции, часть имущества, перечисленного в справке приложенной ответчиком к отзыву демонтировано самим ответчиком, а именно: система СКУД; система видеонаблюдения, часть имущества перечисленного в справке приложенной ответчиком к отзыву, в соответствии с актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.02.2020, уже находилось в помещении, а именно: перегородки и двери из закаленного стекла, светильники (подвесные), при этом указанные в справке приложенной ответчиком к отзыву светильники в данном помещении не находились имеют отличный способ крепления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хронопэй восток" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, учитывая, что требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины за предъявление встречного иска.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком так же не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-263549/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй восток" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко