Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-27711/21 по делу N А40-263549/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-263549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Московский шелк" - Гладков Ю.Н., по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" - Добровольский Д.В., по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по иску акционерного общества "Московский шелк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский шелк" (далее - истец, АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" (далее - ответчик, ООО "Хронопэй восток") о взыскании 4 220 895,16 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.01.2020 N 81-20/15-03 и 8 264 474,9 руб. неустойки, начисленной за период с 09.07.2020 по 16.04.2021.

30.04.2021 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 438 633 руб. убытков и внесении изменений в пункт 5.3.1 договора аренды (нежилого помещения) N 81-20/15-03 от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск был удовлетворен частично, с ООО "Хронопэй восток" в пользу АО "Московский шелк" было взыскано 4 220 895,16 руб. задолженности по арендной плате и 4 220 895,16 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Хронопэй восток", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Московский шелк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2020 между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "Хронопэй Восток" (арендатор) был заключен договор N 81-20/15-03 аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование помещение без права выкупа, по акту приема-передачи (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора N 81-20/15-03 от 20.01.2020 объектом аренды по договору является нежилое помещение, общей площадью 369,8 кв.м, расположенное в здании с местом нахождения по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 18.

Состав передаваемого в аренду помещения в соответствии с экспликацией БТИ указан в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 31.12.2020.

По условиям пункта 5.2 договора N 81-20/15-03 от 20.01.2020 арендная плата состоит из постоянной части, включающей в себя плату за пользование помещением и плату за эксплуатационные услуги (п.п. 5.2.1) и переменной части, включающей в себя плату за потребленные коммунальные услуги (п.п. 5.2.2).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора размер ежемесячной платы за пользование помещением составляет 600 925 руб., в том числе НДС 20%, из расчета ставки 13 000 руб. за 1 кв.м в год, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.3.2 договора N 81-20/15-03 от 20.01.2020 размер ежемесячной платы за эксплуатационные услуги составляет 92 450 руб., в том числе НДС 20% из расчета ставки 3 000 руб. за 1 кв.м в год, в том числе НДС 20%.

Переменная же часть арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (п. 5.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2020 года по январь 2021 года на сумму 4 220 895,16 руб., а также по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 97 297,24 руб., что подтверждается счетами и актами выставленными арендатору на оплату.

В соответствии с пунктом 5.8 договора N 81-20/15-03 от 20.01.2020 плата за пользование помещением и плата за эксплуатационные услуги производятся арендатором в размере 100%, установленного месячного платежа в течение первых 5-ти банковских дней каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.7 договора плата за коммунальные услуги вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2020 (Исх. N 07-1738/20), была оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Частично удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к вводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 220 895,16 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД не входит в Перечень видов деятельности организаций, при осуществлении которых приостанавливается посещение гражданами указанных территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), довод о невозможности использования арендуемого помещения не принимается.

Введенные на территории города Москвы ограничения и меры по борьбе с COVID-19, принятые властями, не препятствовали ответчику в доступе в арендуемое помещение, доступ в офисные здания, в том числе в помещение, арендуемое ответчиком, оставался свободным, в связи с этим ответчик продолжал свободно пользоваться помещением.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств объективной и независящей от него невозможности использования арендованного помещения.

Довод ответчика о том, что 31.12.2020 арендодатель в одностороннем порядке прекратил пользование арендованным помещением без предупреждения и внезапно, опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения (возврата) от 29.01.2021, подписанного обеими сторонами без замечаний.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что возвращение встречного иска не лишает заявителя права на судебную защиту и в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельным иском.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-263549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.