Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 21АП-2042/20 по делу N А83-17525/2019

29 июля 2021 г.

Дело N А83-17525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Дидук Е.Н., по доверенности от 03.11.2020 N 02-02-07/444, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" - Бондарь И.О., по доверенности от 03.07.2021 N 003, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-17525/2019 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2019 N 06/2178-19- РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (далее - ООО ПСК "Единство").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены, решение по делу N 06/2178-19-РНП от 15.08.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований ГБУ РК "МФЦ" отказано; разрешен вопрос о распределении расходов об уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А83-17525/2019 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 ГБУ РК "МФЦ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.05.2021 ООО ПСК "Единство" обратилось с заявлением о взыскании с ГБУ РК "МФЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления об уточнении требований, в размере 162 000,00 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 заявление ООО ПСК "Единство" удовлетворено частично, с ГБУ РК "МФЦ" в пользу ООО ПСК "Единство" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000,00 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ГБУ РК "МФЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению ГБУ РК "МФЦ", ООО ПСК "Единство", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не занимало активную позицию, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителей, является не доказанной, чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Представитель ООО ПСК "Единство" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что при рассмотрении настоящего дела обществом были представлены отзыв на заявление, представители участвовали в судебных заседаниях, в связи с чем общество имеет процессуальную возможность требовать возмещения понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу по существу заявленного спора фактически принят в пользу ООО ПСК "Единство", которое в течение установленного срока обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления об уточнении, в размере 162 000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителей в заявленной сумме, суду первой инстанции представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019 N 12/2019, заключенный между ООО ПСК "Единство" и адвокатом Обертышевой Е.Н., соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2020 N 2/9-20, заключенное между ООО ПСК "Единство" и адвокатом Когтевой Е.Г., договоры возмездного оказания услуг от 05.06.2020 N 2020-18-Ю, от 26.02.2021 N 2021-11-Ю, заключенные между ООО ПСК "Единство" и адвокатом Бондарь И.О.

Между сторонами указанных договоров и соглашений подписаны Акты выполненных работ от 05.03.2020, от 21.05.2020, от 19.02.2021.

Фактическая оплата предоставленных ООО ПСК "Единство" юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 6 от 28.01.2020 на сумму 7000,00 руб., N 31 от 05.03.2020 на сумму 25000,00 руб., платежным поручением от 21.05.2020 на сумму 18000,00 руб., расходным кассовым ордером N 39 от 19.02.2021 на сумму 92000,00 руб., а также расходным кассовым ордером N 104 от 13.04.2021 на сумму 20000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 (с изменениями от 13.06.2016, от 13.03.2020), размещенного на http://adv-simfi.ru/rastsenki, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 128 000,00 руб., указав, что они состоят из следующих услуг:

1. Подготовка и подача заявления о выдаче копий документов - 2 000,00 руб.;

2. Участие в судебном заседании 10.02.2020 представителя Обертышевой Е.Н. - 10 000,00 руб.;

3. Подготовка отзыва от 02.03.2020 представителем Обертышевой Е.Н. - 5000,00 руб.;

4. Подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания от 21.05.2020 представителем Когтевой Е.Г. - 3 000,00 руб.

5. Участие в судебном заседании 25.06.2020 представителя Бондарь И.О. - 14000,00 руб.;

6. Подготовка и подача апелляционной жалобы 04.08.2020 представителем Бондарь И.О. - 10 000,00 руб.;

7. Участие в судебном заседании 29.09.2020 в суде апелляционной инстанции представителя Бондарь И.О. - 18 000,00 руб.;

8. Подготовка и направление 15.10.2020 дополнительных пояснений к апелляционной жалобе представителем Бондарь И.О. - 8 000,00 руб.;

9. Участие в судебном заседании 21.10.2020 в суде апелляционной инстанции представителя Бондарь И.О. - 18 000,00 руб.;

10. Подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании 27.01.2021 суда кассационной инстанции с использованием ВКС - 3 000,00 руб.;

11. Участие в судебном заседании 18.02.2021 в суде кассационной инстанции представителя Бондарь И.О. - 18 000,00 руб.

12. Составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000,00 руб.;

13. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 15.04.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителя Бондарь Е.О - 14 000,00 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ГБУ РК "МФЦ" расходов за "анализ документации и подготовки позиции по делу" в размере 5000,00 руб., поскольку указанная услуга представителя ООО ПСК "Единство" не является самостоятельной правовой услугой и необходим для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а также расходов за участие представителя Когтевой Е.Г. в судебном заседании 10.03.2020, поскольку установлено отсутствие активного участия указанного представителя в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО ПСК "Единство" сумм, с учетом представленных ГБУ РК "МФЦ" возражений относительно заявления, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив факт участия представителей Обертышевой Е.Н. и Бондарь И.О. в судебных заседаниях, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению расходов на оплату услуг представителей в размере 128 000,00 руб., включая расходы на составление заявления о распределении судебных расходов и непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, признав данный размер понесенных обществом расходов разумным, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с ГБУ РК "МФЦ" судебных издержек, поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ООО ПСК "Единство" по настоящему делу и фактически им понесены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судом с ГБУ РК "МФЦ", не в пользу которого был принят судебный акт по делу, правомерно взысканы судебные расходы. При этом судом были учтены возражения ГБУ РК "МФЦ" относительно несоразмерности заявленной суммы объему проделанной представителями общества работы и сложности дела, сумма издержек взыскана судом с учетом этих возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов на представителей ООО ПСК "Единство", как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, учитывая следующее.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 изложена правовая позиция, в соответствии с которой судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Кроме того, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Как следует из материалов настоящего дела, судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, в результате реализации активной позиции заявителя, восстановлены права и законные интересы ООО ПСК "Единство", поскольку ГБУ РК "МФЦ" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю об отказе во включении информации об ООО ПСК "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Иные доводы ГБУ РК "МФЦ", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка. Доказательств чрезмерности уменьшенной судом суммы расходов, обоснованного расчета иной суммы понесенных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-17525/2019 о частичном взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-17525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Лазарев