Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 21АП-2042/20 по делу N А83-17525/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А83-17525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Дидук Е.Н. по доверенности от 07.11.2019 N 02-02-16/425,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - Янмина В.В. по доверенности от 09.01.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" - Бондарь И.О. по доверенности от 02.07.2020 N 002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-17525/2019, по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство", о признании недействительным решения N06/2178-19-РНП от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2019 N 06/2178-19- РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года заявленные требования были удовлетворены. Решение по делу N 06/2178-19-РНП от 15.08.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства невозможности выполнения подрядчиком работ вследствие действий и упущений Заказчика. Также, по мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: выполнение подрядчиком работ; представление заказчиком некачественной проектно-сметной документации; электронная переписка с руководителем заказчика, подтверждающая осуществление заказчиком контроля за ходом выполнения работ; отсутствие злостного уклонения подрядчика от исполнения контракта. Также указывает на то, что Комиссией Крымского УФАС России была дана оценка всем представленным в ходе рассмотрения доказательствам.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" указывает на необоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагает выводы, сделанные Комиссией Крымского УФАС России, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Единство" (Подрядчик) был заключен Контракт N 159 от 23.05.2019 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к модульному зданию ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83" (далее - контракт N159).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2019 к контракту N 159 сторонами в новой редакции было изложено Приложение N 3 к контракту - График производства работ. Срок окончания работ согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 - 22.07.2019.

Цена контракта - 4 824 017 (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи семнадцать) рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком был издан приказ от 23.07.2019 N 1002 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта". Подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2019 N 16- 5/799/02-04/6. Уведомление было направлено как на указанный в контракте адрес электронной почты, так и по почтовому адресу. Письмом от 25.07.2019 N11/19-43 подрядчик подтвердил получение 24 июля 2019 года уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исх. 08.08.2019 N 16-5/799/02-04/6/6 ГБУ РК "МФЦ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с заявлением о включении сведений об ООО ПСК "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N159.

15.08.2019 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу N 06/2178-19-РНП, которым ГБУ РК "МФЦ" отказано во включении информации об ООО "ПСК "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС России, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком в отсутствие уважительных причин не были исполнены обязательства, принятые на себя по контракту.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2019 N 06/2178-19- РНП в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ( далее - Правила N1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

К отношениям сторон по контракту N 159 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрена положениями ст. 715, 717, 723 ГК РФ, а также пунктами 9.2.- 9.4 контракта N 159.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

В настоящем случае уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2019 N 16-5/799/02-04/6 было получено подрядчиком 24 июля 2019 года, соответственно, по истечении десятидневного срока с указанной даты контракт считается расторгнутым.

ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО ПСК "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указывало на следующие допущенные подрядчиком нарушения условий контракта:

- в нарушение п.п. 5.4.3. контракта, подрядчиком не были предоставлены приказы о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте, по строительному контролю на объекте;

- 19.06.2019 в адрес заказчика направлен локальный сметный расчет (вх. 16-5/799/02-04/1/2/1 от 19.06.2019) на выполнение дополнительных объемов работ (увеличение сметной стоимости на 10%). В ответе от 19.06.2019 исх. 16-5/799/02-04/1/2/1/2 заказчик указал замечания к представленной документации, однако подрядчиком они устранены не были;

- ООО ПСК "Единство" были нарушены сроки производства работ: так согласно Графика производства работ устройство детской площадки должно было быть выполнено в период с 22.06.2019 по 12.07.2019 (малые архитектурные формы). Работы не выполнены, после истечения сроков на выполнение работ письмами от 16.07.2019 исх. 11/19-39, от 17.07.2019 исх. 11/19-41 Подрядчик приостановил работы до получения разъяснений от Заказчика по месту размещения детской площадки. Изменения в проект были направлены Заказчиком еще 12.07.2019 исх. 16-5/1909/02-01-13/35/1/1/1/1/1/2/1. Не выполнены работы по устройству электрики для светильников. Не проведено озеленение;

- в нарушение условий контракта ООО ПСК "Единство" не предоставило схему площадки с учетом фактических размеров планируемого размещения элементов игрового комплекса и не разместило детскую площадку ни в месте, определенном проектно-сметной документацией, ни в месте, измененном проектировщиком по запросу Заказчика в связи с обращением подрядчика;

- письмом от 16.07.2019 исх. 11/19-40 подрядчик приостановил выполнение работ в части укладки брусчатки и устройства парковки для инвалидов в связи с находящимся на объекте коммуникационным шкафом и сетями связи. Такие работы как укладка брусчатки и устройство парковки для инвалидов относятся к земляным работам и работам по покрытию подготовленной поверхности. Срок выполнения земляных работ в соответствии с Графиком производства работ - с 29.05.2019 по 28.06.2019, работ по покрытию подготовленной поверхности - с 12.06.2019 по 07.07.2019. Письмо о приостановке работ направлено Подрядчиком 16.07.2019, то есть уже после истечения срока выполнения указанных работ и нарушения Графика производства работ.

- подрядчик, зная о наличии на земельном участке коммуникационного шкафа, своевременно не обращался к заказчику, кроме того, наличие шкафа не являлось препятствием в производстве работ;

- документы, предусмотренные п. п. 7.1., 7.2. Контракта (акты по форме КС-2, справки КС-3, исполнительная документация и т.п.), заказчику не предоставлены.

По мнению заказчика, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем сведения о подрядчике подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено антимонопольным органом, в ходе исполнения контракта подрядчик уведомлял заказчика о препятствиях для дальнейшего проведения работ на объекте. А именно, "по ПСД размеры детской площадки - 80 м2, в то время как по факту на земельном участке 73,3 м2; коммуникационного шкафа и сетей связи, которые находятся на объекте, но не предусмотрены ПСД". Также Крымским УФАС установлено, что заказчиком 12.07.2019 в адрес подрядчика были направлены изменения в проект. Согласно пояснениям подрядчика, "на территории нового месторасположения детской площадки, предложенного заказчиком, находится устройство сетей канализации со смотровым люком (фотоматериалы прилагаются). Иные варианты решения проблемы не согласованы. Расположение на территории, предусмотренной для проведения работ, коммуникационного шкафа ПСД не предусмотрено". Заказчиком после получения решения подрядчика о приостановлении работ данная проблема не устранена.

Также антимонопольным органом установлено, что согласно представленному заказчиком экспертному исследованию, подрядчиком выполнены следующие работы на объекте: установлены дорожные и тротуарные бордюрные камни; установлено покрытие из тротуарной плитки по основанию из щебня и пескоцементной смеси; выполнены подстилающие и выравнивающие слои оснований из щебня; выполнена асфальтобетонная отмостка по периметру здания; выполнена прокладка силовых кабелей в траншеях. Стоимость выполненных работ, согласно заключению эксперта, составляет 1631818 руб. (скрытые работы экспертом не учитывались ввиду отсутствия актов их освидетельствования и иных документов, подтверждающих объемы их выполнения).

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа, пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО ПСК "Единство" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом комиссия обоснованно руководствовалась следующим.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае антимонопольный орган, исследовав представленные доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что подрядчиком предпринимались действия по исполнению контракта, признаки недобросовестного поведения подрядчика из представленных документов не усматриваются.

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным, исходил из того, что ООО ПСК "Единство" не представило ни одного акта выполненных работ, при этом представитель Общества в ходе судебного разбирательства признал, что из цены контракта 4 824 017 рублей 60 копеек, работы фактически выполнены подрядчиком только лишь на сумму 1 300 000,00 руб. Также, как указал суд, из приобщенных заявителем к материалам дела фототаблиц четко усматривается, что работы в полном объеме не выполнены подрядчиком, на объекте вырыты ямы, рассыпан щебень, отсутствует асфальтирование и благоустройство (озеленение) территории, то есть цель, для достижения которой и был заключен контракт и выделены бюджетные средства - "благоустройство прилегающей территории" - не достигнута. При этом уважительных причин невозможности исполнения контракта со стороны ООО ПСК "Единство" судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не в полном объеме выяснены обстоятельства данного дела и антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о не нарушении ООО ПСК "Единство" условий исполнения государственного контракта,

Между тем, судом не учтено, что основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является не любое нарушение условий контракта, а только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Так, судом сделан вывод об отсутствии уважительных причин невозможности исполнения такого контракта со стороны ООО ПСК "Единство". Между тем, указанный вывод надлежащим образом не обоснован.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено, что подрядчиком в ходе выполнения работ были обнаружены обстоятельства, влияющие на возможность исполнения контракта в установленные сроки (так, в ходе выполнения работ вносились изменения в проектную документацию, были выявлены ранее не учтенные работы, связанные с переносом коммуникационного шкафа и сетей связи и т.п.). Суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам, применительно к наличию в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, не дал.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом от 16.07.2019 исх. 11/19-40 подрядчик приостановил выполнение работ в части укладки брусчатки и устройства парковки для инвалидов в связи с находящимся на объекте коммуникационным шкафом и сетями связи. Суд первой инстанции согласился с доводами заказчика о том, что указанное письмо было направлено подрядчиком несвоевременно, после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения земляных работ, работ по покрытию подготовленной поверхности.

Между тем, в материалах дела имеется общий журнал работ, из которого следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 23.05.2019, т.е. в установленный контрактом срок. В журнале также отражен факт приостановления работ 08.06.2019 связи с несоответствием проектным решениям; 21.06.2019 указано на невозможность выполнения работ в связи с наличие телекоммуникационного шкафа; 26.06.2019 указано на невозможность разместить площадку в связи с несоответствием проектных размеров факту и т.п. При этом в журнале имеются отметки лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ. Так, согласно записям в журнале 26.06.2019 специалистом, осуществляющим контроль (надзор), подтверждено, что имеется телекоммуникационный шкаф, отсутствующий в проекте и мешающий производству работ. Также специалистом технадзора 19.07.2019 сделана запись о том, что работы приостановлены в связи с отсутствием решения заказчика о переносе телекоммуникационного шкафа.

О фальсификации указанного журнала, в порядке ст. 161 АПК РФ, заказчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно пункту 5.1.3. контракта N 159, заказчик вправе привлекать специалистов для проверки хода выполнения работ, соблюдения сроков выполнения работ. Пунктом 5.2.2. контракта установлена обязанность заказчика осуществлять строительный контроль в процессе выполнения работ, с соблюдением установленных нормативно-технической документацией требований. Соответствующий контракт N146 от 13.05.2019 г. на осуществление строительного контроля (технического надзора), заключенный заказчиком, представлен в материалы дела. В силу пункта 5.2.7. контракта N 159 заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

С учетом вышеизложенного, из материалов дела с однозначностью не следует вывод о том, что подрядчиком допущено недобросовестное поведение при исполнении контракта. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ; им принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий заключенного контракта; предусмотренные контрактом работы частично выполнены подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. При этом отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ на момент прекращения договорных отношений между сторонами также само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поведения подрядчика, поскольку из условий контракта N 159 не следует обязанность подрядчика по поэтапной сдаче результатов работ.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган, оценив характер действий общества, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, направленного на умышленное неисполнение контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 103 от 27.08.2020 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-17525/2019 отменить, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 103 от 27.08.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова