Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-7047/21 по делу N А81-8775/2018

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А81-8775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2021) государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-8775/2018 (судья Соколов С.В.) по иску государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017340, ОГРН 1058900022598),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.):

от ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" - председатель ликвидационной комиссии Абрамчик Д.Б. (предъявлен приказ о назначении);

от ООО "Реском-Тюмень" - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - Ганбихнер Е.В. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", общество, ответчик) о взыскании 32 477 779,41 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, главный распорядитель).

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" удовлетворены частично. С ООО "Реском - Тюмень" в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 17 058 768,73 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 97 374,52 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 22.01.2020 Верховного Суда Российской Федерации учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 08.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения в рассматриваемой части оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8775/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" - без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Реском-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" судебных издержек в размере 350 212 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-8775/2018.

Определением от 29.04.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы. Учреждение полагает, что объективная сумма судебных расходов составляет 183 038 руб.; определение не содержит выводов о сложности дела, сложивших на рынке ценах на услуги, объеме и сложности оказанных услуг. Правовой статус и необходимость присутствия работника истца Пономарева Д.Н. в судебном заседании 17.01.2019 установить не представляется возможным. Документы, подтверждающие фактическое оказание гостиничных услуг Хижняку А.В. и Пономареву Д.Н 17-18.01.2019, отсутствуют. Некоторые из представленных посадочных талонов нечитаемы. Таким образом, общая стоимость подтвержденных расходов на проезд и проживание составляет 93 038 руб. ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" полагает, что оказание услуг при повторном рассмотрении дела не может быть оплачено по цене, установленной соглашением, поскольку объем необходимых услуг будет меньше, соглашением размер оплаты при новом рассмотрении не согласован. При первом рассмотрении дела судебные акты были приняты в пользу учреждения, что свидетельствует о недостаточном качестве оказанных обществу услуг. Расходы в части 50 000 руб., связанные с проездом Хижняка А.В. к месту проведения судебного заседания, также документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реском-Тюмень" просило оставить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также поддержал доводы подателя жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Реском-Тюмень", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого.уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты интересов ответчика по настоящему делу 29.11.2018 между ООО "Реском-Тюмень" (Доверитель) и адвокатом Е. В. Якобчуком (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по делу N А81-8775/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого Поверенный представляет интересы Доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В пункте 1.2 Соглашения стороны договорились о том, что представительство Доверителя в суде Поверенный будет осуществлять двумя способами:

- Путем непосредственного участия Поверенного (привлеченного им специалиста) в судебном заседании;

- Путем заочного представления в суд необходимых процессуальных документов.

Поверенный вправе привлекать для исполнения поручения третьих лиц (специалистов), имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (пункт 1.4 Соглашения).

Согласно пунктам 4.1-4.2 Соглашения стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. за каждую инстанцию, то есть всего 90 000 руб.

ООО "Реском-Тюмень" заявлены требование о взыскании:

- вознаграждения Поверенного (в лице привлеченных им специалистов А. В. Хижняка, А. А. Хижняка, П. Ю. Шумакова) - 180 000 руб. - по 90 000 руб. за первоначальное и новое рассмотрение дела;

- расходов на авиаперелеты, размещение в гостинице А. В. Хижняка; командировочные Хижняка А.В.;

- расходов на авиаперелет и проживание в гостинице сотрудника заявителя Д. Н. Пономарева, принявшего участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2019;

В связи с участием Хижняка А.В. в заседаниях суда первой инстанции от 11.12.2018, 17.01.2019, 25.02.2019 и в заседаниях от 03.12.2019, 24.12.2019 (при новом рассмотрении), участием Пономарева Д.Н. в судебном заседании 17.01.2019 понесены расходы на авиаперелет, проживание в гостинице в общей сумме 120 212 руб.: Перелет А. В. Хижняка из Тюмени в Салехард 11.12.2018 - 8 290 руб., Перелет А. В. Хижняка из Салехарда в Тюмень 12.12.2018 - 8 290 руб., Перелет А. В. Хижняка из Тюмени в Салехард 17.01.2019 - 8 716 руб., Перелет А. В. Хижняка из Салехарда в Тюмень 18.01.2019 - 8716 руб., Перелет Д. Пономарева из Тюмени в Салехард 17.01.2019 - 8716 руб., Перелет Д. Пономарева из Салехарда в Тюмень 18.01.2019 - 8716 руб., Проживание А. В. Хижняка в гостинице 17.01.19 - 18.01.19 - 4871 руб., Проживание Д. Пономарева в гостинице 17.01.19 - 18.01.19 - 4 871 руб., Перелет А. В. Хижняка из Тюмени в Салехард 25.02.2019 - 9746 руб., Перелет А. В. Хижняка из Салехарда в Тюмень 26.02.2019 - 9461 руб., Перелет А. В. Хижняка из Тюмени в Салехард 03.12.2019 - 9461 руб., Перелет А. В. Хижняка из Салехарда в Тюмень 03.12.2019 - 9461 руб., Перелет А. В. Хижняка из Тюмени в Салехард 24.12.2019 - 10306 руб., Перелет А. В. Хижняка из Салехарда в Тюмень 24.12.2019 - 10 306 руб.

Командировочные расходы в размере 50 000 руб. выплачены Хижняку А.В. на основании пункта 5.2 статьи 5 Соглашения об оказании юридической помощи.

ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" полагает, что заявленные ко взысканию расходы должным образом не подтверждены.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, подтверждающие фактическое несение расходов документы в материалы дела представлены.

Согласно пункту 5.2. Соглашения об оказании юридической помощи суточные командировочные при оказании услуг за пределами г. Тюмени составляют 10 000 руб. без накладных расходов.

Факт участия представителем в пяти судебных заседаниях за пределами г. Тюмени подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" полагает, что поскольку дважды из пяти заседаний Хижняк А.В. прибывал и убывал к месту проведения судебного заседания в течение одного календарного дня, необходимости найма жилого помещения у представителя не возникало, суточные выплате не подлежат. Также не представлено доказательств оказания гостиничных услуг.

Пунктом 5.2 Соглашения определено, что при оказании услуг за пределами г.Тюмени суточные командировочные составят 10 000 руб. без учета накладных расходов. По оценке суда апелляционной инстанции, данная сумма, поименованная как "суточные", по существу представляет собой дополнительное вознаграждение (часть вознаграждения представителя) в связи с выездом представителя к месту проведения судебного заседания. Ее выплата не зависит от фактического несения расходов, которые, согласно тому же пункту и пункту 5.1, возмещаются представителю отдельно, то есть не зависит и от необходимости найма жилья. Не применимы к данному пункту и положения трудового законодательства о служебных командировках, Хижняк А.В. не является работником ни ООО "Реском-Тюмень", ни адвоката Якобчука.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением N 7657 от 30.03.2021 на сумму 230 000 руб.

ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" полагает, что поскольку Соглашением не установлено отдельное вознаграждение в связи с новым рассмотрением дела, объем оказанных при новом рассмотрении дела услуг не сопоставим с объемом услуг, оказанных первоначально, позиция ответчика не изменилась, вознаграждение в сумме 90 000 руб. за новое рассмотрение взысканию не подлежит.

Однако, при новом рассмотрении дела проводилось судебное разбирательство, рассмотрение не было формальным. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал круг вопросов, требующих выяснения, что повлекло необходимость оказания нового объема юридических услуг.

Действительно, Соглашением не был оговорен размер вознаграждения в случае нового рассмотрения дела (данный вариант развития событий не является типичным и обычно планируемым сторонами), однако, указанное не означает, что в таком случае услуги должны были быть оказаны поверенным на безвозмездной основе.

Относительно довода учреждения о неподтвержденности несения расходов на оплату авиаперелетов и гостиничных услуг ООО "Реском-Тюмень" пояснило следующее.

Общество приобретает услуги авиаперевозок и размещения в гостиницах при посредстве ОАО "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений", взаимоотношения общества как заказчика и ОАО "ТЦАВС" (исполнитель) урегулированы договором от 17.09.2012 N 224-0912 и дополнительным соглашением от 01.01.2019 с протоколом разногласий от 01.03.2019.

По своему правовому содержанию Договор представляет собой договор агентирования (статья 1005 ГК РФ), в котором ОАО "ТЦАВС" (агент) действует от своего имени, но за счет ООО "Реском-Тюмень" (принципала).

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик ежемесячно производит Исполнителю авансовые платежи в размере, достаточном для оплаты стоимости предполагаемых услуг. В связи с рассмотрением настоящего дела обществом исполнителю сделаны следующие авансовые платежи: платежным поручением от 03.12.2018 N 21345 - 880 000 руб., платежным поручением от 12.12.2018 N 21883 - 880 000 руб., платежным поручением от 14.01.2019 N 654 - 1 000 000 руб., платежным поручением от 14.02.2019 N 2671 - 800 000 руб.

Исполнителем обеспечено приобретение следующих авиабилетов:

- на имя Хижняка А.В. - на рейс S74567 по маршруту Тюмень - Салехард вылетом 11.12.2018, на рейс S74568 по маршруту Салехард - Тюмень вылетом 12.12.2018, на рейс YC010 по маршруту Тюмень - Салехард вылетом 17.01.2019, на рейс YC045 по маршруту Салехард - Тюмень вылетом 17.01.2019 (по погодным условиям переоформлен на рейс YC009 вылетом 18.01.2019), на рейс YC010 по маршруту Тюмень - Салехард вылетом 25.02.2019, на рейс YC009 по маршруту Салехард - Тюмень вылетом 26.02.2019, на рейс S74567 по маршруту Тюмень - Салехард вылетом 03.12.2019 и на рейс S74570 по маршруту Салехард - Тюмень вылетом 03.12.2019 (в одной маршрутной квитанции), на рейс YC010 по маршруту Тюмень - Салехард вылетом 24.12.2019, на рейс YC045 по маршруту Салехард - Тюмень вылетом 24.12.2019;

- на имя Пономарева Д.Н. на рейс YC010 по маршруту Тюмень - Салехард вылетом 17.01.2019, на имя Д. Н. Пономарева на рейс YC045 по маршруту Салехард - Тюмень вылетом 17.01.2019 (по погодным условиям переоформлен на рейс YC009 вылетом 18.01.2019).

С учетом места жительства представителей, отсутствия иного сообщения и их присутствия в судебных заседаниях, то обстоятельство, что данные пассажира читаемы не во всех копиях посадочных талонов, существенного значения для разрешения вопроса не имеет.

В рамках того же Договора исполнителем обеспечено размещение Хижняка А.В. и Пономарева Д.Н. в гостинице "Ямал" с 17 по 18 января 2019 года.

Поскольку в ходе приобретения авиабилетов и размещения в гостинице ООО "Реском-Тюмень" не вступало в непосредственные взаимоотношения с контрагентами, им запрошены соответствующие документальные подтверждения от исполнителя.

ОАО "ТЦАВС" представлены выписки из реестра по безналичному расчету за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (авиабилеты), за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (гостиница), за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (авиабилеты), за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (авиабилеты), за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (авиабилеты), за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (авиабилеты).

ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" полагало, что необходимость присутствия Пономарева Д.Н. в судебном заседании отсутствовала, его правовой статус не подтвержден.

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" расчетным путем исчислила расход топлива для работы судов на переправе. Пономарев Д.Н. являлся заместителем начальника службы ответчика по ГСМ, соответствующие документы были представлены в судебном заседании и повторно при подаче заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 17.01.2019 Пономарев Д.Н., являясь лицом, непосредственно занимающимся вопросами расхода топлива, дал пояснения относительно расхода ГСМ и ответил на вопросы суда, пояснения Пономарева Д.Н. были учтены при принятии решения и имели положительные для ответчика последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что участие Пономарева Д.Н. в рассмотрении дела было целесообразным, а понесенные расходы - оправданными.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

При определении разумности понесенных расходов в связи с необходимостью проезда представителя к месту проведения судебного заседания следует учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При определении разумности понесенных расходов во внимание применяется также целесообразность пользования представителем гостиничными услугами с учетом графика движения транспорта и наличия билетов, соблюдения режима труда и отдыха.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание сложность дела, объем оказанных услуг и сложившиеся расценки, ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО" тем не менее не представило доказательств такой чрезмерности.

Судом первой инстанции определение принято с учетом оценки разумности понесенных расходов и суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже указывалось выше, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из длительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, выплаченное представителю вознаграждение, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерным не является. Учреждением не представлено доказательств того, что выплаченное вознаграждение существенно превышает сложившиеся в регионе расценки.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя также не являются чрезмерными и неразумными.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного решения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО", с учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального применены верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-8775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов