Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-692/24 по делу N А53-14338/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-14338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2023 по делу N А53-14338/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области:

представитель Гамидова Е.А. по доверенности от 15.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Калугина А.П. по доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Ростовской области) о признании незаконным и отмене приказа N 426 от 03.04.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 16.04.2015 N 129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 признан недействительным приказ государственной жилищной инспекции Ростовской области от 03.04.2023 N 426 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 N 129.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 ООО "ПИК-Комфорт" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, зарегистрированная N 129.

В связи с истечением срока действия лицензии, общество обратилось в ГЖИ Ростовской области с заявлением 15.03.2023 N 37/878 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

ГЖИ Ростовской области принято решение (приказ от 03.04.2023 N 426-Л) об отказе в продлении ООО "ПИК-Комфорт" срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 N 129 (номер и дата разрешения в Едином реестре учета лицензий Л045-01203-61/00596382 от 16.04.2015).

04.04.2023 в адрес общества поступило уведомление N 37/1198 от 03.04.2023.

Выявлены нарушения требований к размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно:

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система) на официальном сайте в сети Интернет: dom.gosuslugi.ru ООО "ПИК-Комфорт" в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону не размещены:

- в нарушение пункта 8.3 раздела 10 Приказа N 74/114/пр. части 2 статьи 155 ЖК РФ не размещены платежные документы за 2017. 2018. 2019. 2020 годы в отношении всех жилых помещений:

- в нарушение пункта 15 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация об отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2017. 2018, 2019, 2020. 2021 годы;

- в нарушение пункта 3.6 (пп. 3.6.6, 3.6.7. 3.6.9) раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о стоимости работ и акты выполненных работ по договорам от 07.07.2022 N 00184/БИТ-721-22/ТО/ и от 31.01.2019 N 60/32-19.

В отношении многоквартирного дома N 10/13 по пер. Крыловскому в г. Ростове-на-Дону ООО "ПИК-Комфорт" не размещены:

- в нарушение пункта 19 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о размере платы по договору управления за период с 01.07.2017 по 31.12.2020; за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 размещен размер платы 21,53 за 1 кв. м. при этом протокол об утверждении данного размера не размещен;

- в нарушение пункта 14.1 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация, а именно - при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор;

В отношении многоквартирного дома N 21 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону ООО "ПИК-Комфорт" не размещены:

- в нарушение пункта 7.1 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о размере платы по договору управления за период с 29.08.2017 по 01.01.2021;

- в нарушение пункта 19 раздела 10 Приказа N 74/114/пр за период с 01.01.2021 по 30.12.2023 размещен размер платы 18,64 за 1 кв. м, при этом протокол об утверждении данного размера не размещен.

- в нарушение пункта 8.3 раздела 10 Приказа N 74/114/пр. части 2 статьи 155 ЖК РФ не размещены платежные документы за сентябрь и октябрь 2017 годы в отношении всех жилых помещений:

В отношении многоквартирного дома N 23 стр. 2 по ул. Венеры в Аксайском районе в п. Верхнетемерницком ООО "ПИК-Комфорт" не размещены:

В отношении многоквартирного дома N 19 по пер. Доломановскому в г. Ростове-на-Дону ООО "ПИК-Комфорт" не размещены:

- в нарушение пункта 19 раздела 10 Приказа N 74/114/пр размещена информация о размере платы по договору управления за период с 01.01.21 по 31.12.2021 размер платы 21,53 за 1 кв. м, при этом протокол об утверждении данного размера платы не размещен;

Размещены отчеты о выполнении договора управления за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021. при этом сведениям, содержащимся в Реестре лицензии Ростовской области ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по пер. Доломановскому в г. Ростове-на-Дону с 01.08.2021. Таким образом, содержащиеся сведения в разделе "Отчет о выполнении договора за период 01.01.2020 по 31.12.2020. с 01.01.2021 по 01.08.2021" не являются достоверными;

- в нарушение пункта 3.6 (пп. 3.6.6, 3.6.7. 3.6.9) раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о стоимости работ и акты выполненных работ по договорам от 07,07.2022 N 00184/БИТ-721-22/ТО/ и от 28.08.2019 N 02177-077-19Т.

В отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону ООО "ПИК-Комфорт" не размещены:

- в нарушение пункта 15 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация об отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2020, 2021 годы;

- в нарушение пункта 7.1 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о размере платы по договору управления:

- в нарушение пункта 3.1.5 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о нормативах потребления коммунальных услуг:

- в нарушение пункта 14.8.5 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяемых для расчета размера платы по договору управления многоквартирным домом (путем выбора его из информации, содержащейся в системе);

В отношении многоквартирного дома N 256 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону ООО "ПИК-Комфорт" не размещены:

- в нарушение пункта 7.1 раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о размере платы по договору управления за период с 01.07.2017 по 01.01.2021:

- в нарушение пункта 3.6 (пп. 3.6.6, 3.6.7. 3.6.9) раздела 10 Приказа N 74/114/пр не размещена информация о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (при наличии), лифтового хозяйства (при наличии) и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями.

Также в нарушение пункта 8.1 раздела Приказа N 74/114/пр не размещена информация о состоянии расчетов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями по следующим договорам:

- на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "ГК "Чистый Город" N 0102/00312 от 23.01.2019:

- по договору с АО "Ростовводоканал" от 30.11.2017 N 27385:

- по договору с АО "Ростовводоканал" от 05.05.2009 N 10100:

- по договору с АО "Ростовводоканал" от 09.04.2021 N 49526:

- по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Экоград-Н" о 24.06.2022 N 79/АП/УК(ТСЖ);

- по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Экоград-Н" от 01.10.2018 N 1004/32-18/228;

- по договору с ООО "Ростовские тепловые сети" (филиал ООО "Лукойл-ТТК" от 16.11.2011 N 1707;

- по договору с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Считая незаконным приказ инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что существенность допущенных нарушений, достаточная для прекращения действия лицензии общества, при вынесении оспариваемого приказа не оценена, в рамках рассмотрения настоящего дела не доказана.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено что, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В силу пункта 17 Положения N 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом, установленных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения N 1110 требований, однако для возможности применения инспекцией такой меры реагирования как прекращение лицензионной деятельности данные нарушения должны носить существенный характер и обладать признаками возникновения угрозы причинения вреда общественно охраняемым интересам.

Из обстоятельств спора следует, что инспекцией в ходе документарной оценки выявлено несоблюдение ООО "ПИК-Комфорт" лицензионных требований к размещению информации в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней утверждены приказом Минкомсвязи России N 589, Минстроя России N 944/пр от 28.12.2015 "Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней". Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утверждены приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок N 74/114/пр).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Состав информации, размещаемой в ГИС ЖКХ ресурсоснабжающими организациями, а также периодичность и сроки ее размещения, регламентированы разделом 8 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр.

Согласно разделу 10 Порядка N 74/114/пр "Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами" содержит обширную группу сведений.

Как указано в пункте 6.1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансовохозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отказывая в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ГЖИ Ростовской области указала на несоблюдение ООО "ПИК-Комфорт" требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также наличия нарушений, предусмотренных пунктами 3.1.5; 3.6; 7.1; 8.1; 8.3; 14.1; 14.8.5; 15; 19; раздела 10 Приказа N 74/114/пр.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ГЖИ Ростовской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта ненадлежащего исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ на день вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции учтено, что неразмещение платежных документов в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Орбитальная за 2017, 2018,2019,2020 годы в отношении всех жилых помещений; в отношении многоквартирного дома N 21 по ул. Орбитальная за сентябрь и октябрь 2017 в отношении всех жилых помещений - не повлекло нарушений прав собственников и нанимателей в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 31, подпункта "б", "г" пункта 33 Постановления Правительства РФ N 354, у управляющей компании имеется прямая обязанность направлять в адрес собственника платежные документы в бумажном виде. Переход от бумажной квитанции к электронной квитанции возможен только с согласия потребителя. Кроме того, ООО "ПИК-Комфорт" дополнительно размещает платежные поручения в приложении https://new.pik-comfort.ru/. В связи с чем, права потребителей и нанимателей многоквартирного дома, где выявлены нарушения неразмещения платежных документов, не были нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что неразмещенная информация об отчетах о выполнении договора управления в отдельных случаях, не нарушает права собственников, поскольку данное нарушение фактически лишает именно управляющая компания право на экономию подрядчика. Претензии на содержание многоквартирного дома от собственников и нанимателей не поступало. Частичное неразмещение информации о стоимости работ и актов выполненных работ по договору от 07.07.2022 N 00184/БИТ-721-22/ТО и т.д. также не повлекли нарушения прав собственников, поскольку фактически данный договор предусматривает обслуживание лифтового оборудования. При этом сам договор и другая информация по лифтовому оборудованию во исполнение пункта 2.10 - 2.10.9 была размещена. Нарушения текущего обслуживания и надлежащее состояний лифтового оборудования контролируются Ростехнадзором, данный орган осуществляет контроль за состоянием лифтового оборудования. Управляющая компания обязана предоставлять в Ростехнадзор информацию об обслуживании, при этом данным органом проводятся проверки состояния. Подтверждением содержания лифтового оборудования являются УПД, в котором перечисляются оказанные услуги по многоквартирному дому в отношении каждого дома. Права собственников и нанимателей в данном случае также не затрагиваются, поскольку фактически при ненадлежащем состоянии вне зависимости от наличия актов, последние вправе обратится в Ростехнадзор.

Судом первой инстанции учтено, что частичные нарушения при размещении информации о размере платы по договору управления не могут служить основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку размер указывается в платежных поручениях. Договор по управлению многоквартирным домом фактически является договором оказания услуг. При несогласии с размером собственники вправе в любое время выбрать иную управляющую компанию, и, в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально не принимало своим решением соответствующую ставку, вправе обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции учтено, что неразмещение норматива потребления коммунальной услуги, по 2 многоквартирному дому не может служить основанием для отказа в продлении лицензии. Норматив потребления коммунальной услуги - это утвержденный в установленном порядке среднемесячный объем потребления соответствующего коммунального ресурса, предъявляемый к оплате за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. При этом с 2013 года многоквартирные дома должны быть оборудованы приборами учета. В частности, норматив потребления применяется в следующих случаях (п. 2 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" п. п. 2, 42, 42(1), 43, 54, 55, 59, 60, 75(3), 126 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"): - отсутствие приборов учета; - выход из строя, утрата или истечение срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета, если прибор учета не введен в эксплуатацию по истечении трех расчетных периодов (для нежилых помещений - двух расчетных периодов) после наступления указанных событий- непредставление потребителем коммунальной услуги показаний приборов учета исполнителю более трех расчетных периодов подряд; - отказ в допуске исполнителя в помещение для проверки состояния и достоверности показаний прибора учета по истечении трех расчетных периодов после составления соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлены нарушения требовании о внесении информации в реестр, начиная с 2017 года, вместе с тем, административным органом не мотивирован период осуществления контрольного мероприятия, поскольку проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ). Частями 9 и 9.3 данной статьи предусмотрена возможность более частого осуществления проверки, но общая глубина проверки не изменяется и составляет три года.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм Закона N 294-ФЗ, а также общих правил проведения контрольных мероприятий, как в области государственного контроля, так и в области иных видов контрольных мероприятий (в области налогов, лицензирования, охранной деятельности и иных) допускает проведение проверки не более чем за три года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Доказательств того, что Правительством Российской Федерации установлена иная периодичность проведения проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные до 01.01.2020 нарушения внесения информации в реестр, как совершенные обществом за рамками допустимого диапазона проверки, судом первой инстанции обоснованно не учтены.

Из представленного в материалы дела аналитического отчета о качестве и полноте размещения информации, сформированного за общий период осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (с 16.04.2015 года по 07.12.2023 год), следует, что сведения о технических характеристиках размещены обществом в среднем на 77,23%, процент размещенных лицевых счетов в среднем составил 66,3%, процент выставленных платежных документов за позапрошлый период состаил 90,76%. Приведенные статистические данные указываю на обеспечение обществом размещения информации в большей ее части.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отдельные недочеты по опубликованию сведений существенными не являются.

Нарушение лицензионного требования, установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к грубым нарушениям законом и Положением N 1110 не отнесено. Указанные выявленные нарушения являются незначительными и устранимыми, доказательств того, что неопубликование доступной к получению (в том числе иными способами) информации) повлекло нарушение прав и интересов каких-либо лиц, в материалы дела не представлено.

Установленные нарушения не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Как неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (Постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П и от 17.01.2013 N 1-П).

При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда о том, что установленные нарушения не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами. Установление формальных признаков нарушения, не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии. Лишение общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям. Материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения ответчика от исполнения, возложенных на него обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем приказа незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-14338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.