Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-41929/21 по делу N А40-40041/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-40041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "212 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-40041/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ЛАЙФ" (125445, МОСКВА ГОРОД, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 24А, ЭТ 8 ПОМ 1-2 ОФ 801, ОГРН: 1187746835187, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: 7743275720) к акционерному обществу "212 УНР" (129085, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, СТР 1, ОФ 906, 907, ОГРН: 1037739408662, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7727120857) о взыскании неустойки в размере 1 336 547,72 руб., госпошлины (ст. 49 АПК РФ)

При участии в судебном заседании:

от истца: Великанов П.Е. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Харисова Н.Р. по доверенности от 09.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ЛАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "212 УНР" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 336 547, 72 руб. по договору от 06.03.2020 N ИЛ/01 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2021 с акционерного общества "212 УНР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ЛАЙФ взыскана неустойка в размере 1 098 777,73 руб., госпошлина в размере 37 422 руб., в остальной части отказано. Взыскано с АО "212 УНР" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 917,72 руб.

АО "212 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (соисполнитель) 06.03.2020 был заключен Договор N ИЛ/01 на выполнение работ "Ремонт систем защиты и жизнеобеспечения специальных фортификационных сооружений (по спецификации): Ремонт систем защиты и жизнеобеспечения специальных фортификационных сооружений (по спецификации)" (далее - договор), согласно которому соисполнитель обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Согласно условиям договора соисполнитель обязуется произвести ремонт участка N 1 системы электроснабжения по адресу: Московская область, Коломенский район, в срок до 20.10.2020 (пункты 5.2., 13.2. договора с учетом Дополнительного соглашения от 22.08.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 6.2.договора, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится исполнителем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не является.

Сторонами 20.10.2020 был подписан по форме Приложения N 1 к договору Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору. Работы приняты в надлежащий срок и без замечаний. Таким образом, истец надлежаще и без нарушений выполнил свои обязательства по Договору.

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 3 246 019, 90 руб.

Пункт 8.4. договора предусматривает два авансовых платежа:

- первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора (973 805,97 руб.) - в течение 15 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 23.03.2020;

- второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора (649 203,98 руб.) - в течение 75 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 20.05.2020.

Ответчик произвел оплату первого авансового платежа в полном объеме двумя платежами: 16.03.2020 на сумму 324 601, 99 руб. и 06.04.2020 на сумму 649 203,98 руб., то есть, по мнению истца, полноценная оплата первого авансового платежа ответчиком произведена с нарушением срока на 20 календарных дней. Ответчиком оплата второго авансового платежа не произведена.

Пункт 8.3. договора предусматривает оплату за фактически выполненные работы в 2 этапа:

- оплата в размере 25% от цены Договора (811 504,97 руб.) - в срок не более 40 дней с даты подписания исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных Работ (20.10.2020), то есть не позднее 29.11.2020.;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы (811 504,97 руб.) - не позднее 30.12.2020.

Как указывает истец, ни один из перечисленных платежей ответчиком не произведен.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по окончательному расчет за выполненные работы, предусмотренного договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истцом начислена ответчику сумма неустойки в размере 1 336 547, 72 руб.

Расчет истца выглядит следующим образом:

- неустойка за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по договору (2 авансовый платеж по оплате фактически выполненных работ) - 512 871, 16 руб. (649 203, 98 руб. х 0,5% х 158 дней (с 21.10.2020 по 26.03.2021);

- неустойка за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по договору (1 этап по оплате фактически выполненных работ) - 474 729, 84 руб. (811 504, 97 руб. х 0,5% х 117 дней (с 30.11.2020 по 26.03.2021);

- неустойка за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по договору (2 этап по оплате фактически выполненных работ) - 348 946, 72 руб. (811 504, 97 руб. х 0,5% х 86 дней (с 31.12.2020 по 26.03.2021).

Возражая по исковым требованиям ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указывал, что:

- размер неустойки, установленный договором, существенно превышает ставку рефинансирования (то есть 182,5% годовых);

- размер ответственности истца по договору значительно превышает размере ответственности ответчика, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия истцу;

- размер неустойки значительно превышает размер процентов по краткосрочным кредитам юридическим лицам;

- период неисполнения обязательства является незначительным (менее 3 месяцев);

- неустойка не превышает сумму возможных убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 098 777, 73 руб.

Контррасчет ответчика выглядит следующим образом:

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 272 213, 93 руб. подписан сторонами 20.10.2020, дата погашения задолженности 26.03.2021.

По мнению ответчика, период просрочки задолженности в размере 811 504, 97 руб. за 1 этап следует исчислять следующим образом: 811 504, 97 х 116 дней (с 01.12.2020 по 26.03.2021) х 0,5 = 470 672, 88 руб.

Период просрочки задолженности в размере 1 460 708, 96 руб. за 2 этап следует исчислять следующим образом: 1 460 708, 96 х 86 дней (с 31.12.2020 по 26.03.2021) х 0,5 = 628 104, 85 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки ответчика.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о дальнейшем снижении взысканной судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск в обжалуемой части удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-40041/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова