Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6983/21 по делу N А70-22694/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-22694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6983/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фурор" на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22694/2020 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН 1167232085547, ИНН 7203398855) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200855703, ИНН 7203084295) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Детский медицинский центр "Киндермед", общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Фурор" - Волокитина С.С по доверенности от 18.02.2021,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантехкомплект" - Камнева Д.Н. по доверенности от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - ООО "Фурор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сантехкомплект" (далее - ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект", ответчик) о взыскании 528 531 руб. 06 коп. убытков, причиненных затоплением помещения, причиной которого явилась установка приобретенного у ответчика сантехнического оборудования ненадлежащего качества.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

"ДМЦ "Киндермед" (далее - ООО "ДМЦ "Киндермед"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22694/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Фурор" отказано, ООО "Партнер" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в сумме 23 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.03.2021 N 395.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Фурор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с жалобой, с которой просит отменить оспариваемое решение, назначить по делу повторную экспертизу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к тому, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; досудебной экспертизой, которая проведена по инициативе истца, установлено, что качество металла, из которого изготовлен подводящий шланг на смеситель марки "Ассoona", не соответствует требованиям ГОСТ, СП, действующим на территории Российской Федерации; установление качества металла, из которого изготовлен подводящий шланг на смеситель марки "Ассoona", приобретенный истцом у ответчика, имеет существенное значение для разрешения спора.

От ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ООО "Фурор" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковое удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Фурор" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно универсальному передаточному документу от 14.03.2019 N С-000000967, ООО "ФУРОР" приобрело у ответчика в комплекте товара "Смеситель д/умыв короткий нос, д 40 локтевой (силумин) Ассоna" (л.д.15 т.1), стоимость которого составила 1 011 руб. 06 коп.

Данный товар оплачен на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 14.03.2017 N 2217\, в числе другого приобретенного товара, кассовым чеком на общую сумму 17 161 руб. 52 коп. (л.д.16-17 т.1).

Согласно позиции истца, указанный товар приобретен им в рамках исполнения обязательств по заключенному 01.02.2019 между ООО "ФУРОР" (подрядчик) и ООО "ДМЦ "КиндерМед" (заказчик) договору подряда (далее - договор, л.д. 11-13 т.1), согласно которому истец обязался выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору в помещении заказчика, расположенном по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, п. Московский, ул. Бурлаки, дом 14а/1, общая площадь помещения 114,6 кв.м., кадастровый номер 72:17:1301001:2672 (далее - помещение), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ в помещение, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

01 мая 2019 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы приняты заказчиком без претензий (л.д.14 т.1).

По утверждению истца, 15.05.2019 ООО "Фурор" получена претензия от ООО "ДМЦ "КиндерМед", в которой последний требовал возместить убытки, причиненные затоплением, принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, дом 14а/1.

В материалы дела истцом представлен акт от 15.05.2019, составленный ООО "МУП Московское ЖКХ" (осуществляющего управление домом, в котором находится затопленное помещение), согласно данному акту при обследовании спорного помещения ООО "МУП Московское ЖКХ" установлено, что затопление произошло из-за лопнувшего подводного гибкого шланга на раковину в туалете после отсечного крана, в результате затопления в помещении произошло намокание обоев по всему периметру помещения, намокание гипсокартона, намокание мебели.

Как следует из пояснений истца, данный шланг входил в комплект товара "Смеситель д/умыв короткий нос, д40 локтевой (силумин) Ассопа", приобретенного ООО "ФУРОР" 14.03.2019 в ЗАО "ТД "Сантехкомплект" по УПД N С-000000967 от 14.03.2019.

Также истец поясняет, что с целью установления причины порыва шланга, ООО "ФУРОР" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертиза Сибири".

Согласно заключению указанной организации от 31.05.2019 N 015/19-СТ, причиной порыва шланга смесителя, установленного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, дом 14а/1, является разрушение внутреннего соединительного штуцера в накидной гайке, разрушение в виде разрыва произошло из-за низкого качества металла, что является заводским браком (л.д.28-44 т.1).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от 09.07.2019 N 80 об оценке объекта оценки, выполненному закрытым акционерным обществом "ЭКО-Н" (л.д.46-163 т.1), рыночная стоимость имущественного ущерба по состоянию на 15.05.2019 составила 407 520 руб., в том числе: стоимость ремонтных (отделочных) работ -239 190 руб., стоимость строительно-отделочных материалов, с учетом износа - 74 770 руб., стоимость услуг - 6 260 руб., стоимость движимого имущества, с учетом износа (мебель) - 87 300 руб.

Кроме того, по утверждению истца, как следовало из претензии ООО "ДМЦ "КиндерМед", арендные платежи за период проведения ремонтных работ, в течение которых ООО "ДМЦ "КиндерМед" не имел возможности пользоваться помещением, также предъявлялись к возмещению, указанный срок составил 2 (два) месяца.

На основании пункта 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 ООО "ДМЦ КиндерМед" ежемесячный арендный платеж составляет 60 000 руб., итого общая сумма ущерба составила 528 531 руб. 06 коп. (407 520 руб.+120 000 руб.+1 011,06 руб.).

Поскольку согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить заказчику причиненные последнему убытки, истец, полагая, что причиной причинения ущерба являлось ненадлежащее качество предоставленных им материалов, удовлетворил заявленную претензию ООО "ДМЦ "КиндерМед" с целью уменьшения возможных убытков.

В подтверждение факта несения убытков истцом, в материалы дела представлен акт взаимозачета встречных однородных требований от 15.07.2019 между истцом и ООО "ДМЦ "КиндерМед", согласно которому задолженность истца по претензии третьего лица от 15.05.2019 в сумме 528 531 руб. 06 коп., зачтена в счет задолженности ООО "ДМЦ "КиндерМед" перед истцом по договору подряда (л.д.19 т.1).

Полагая свои права нарушенными приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества, опираясь на положения статьи 1064 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2019 N 4 для частичного устранения ущерба на основании расчета, произведенного строительной фирмой, на сумму 400 700 руб.

Данная претензия истцом 30.05.2019 вручена ответчику (л.д.24 т.1).

Ответчик письмом от 30.05.2019 N 459 рекомендовал ООО "Фурор" обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании ущерба (л.д.25 т.1).

11.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в полном объеме в сумме 528 531 руб. 06 коп. с приложением обосновывающих документов (л.д. 26-27 т.1).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Фурор" в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22694/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Фурор" отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Фурор" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и в постановлении N 25.

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По спорам о качестве товара в случае, когда претензии к качеству заявлены в пределах гарантийного срока, покупатель в соответствии со статьей 476 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие недостатков товара, а при их доказанности, бремя доказывания переходит на продавца (поставщика), который вправе доказывать, что указанные недостатки возникли после передачи товара покупателю.

В обоснование доводов о некачественности товара приобретенного истцом у ответчика, ООО "Фурор" ссылается на акт от от 15.05.2019, составленный управляющей компанией, из которого следует, что затопление произошло из-за лопнувшего подводного гибкого шланга на раковину в туалете после отсекающего крана, а также на заключение эксперта от 31.05.2019 N 015/19-СТ, согласно которому причиной порыва шланга смесителя является разрушение внутреннего соединительного штуцера в накидной гайке, разрушение в виде разрыва произошло из-за низкого качества металла, что является заводским браком.

Названную позицию истец поддерживает и на стадии апелляционного производства.

При оценке доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, с определённой точностью свидетельствующих о том, что шланг смеситель и штуцер, использованные истцом, являлись оборудованием из комплекта, приобретенного у ответчика, и именно указанный шланг далее истцом передан на исследование эксперту.

Так, шланг смеситель, который передан истцом для проведения экспертизы, не содержал маркировки, не опломбирован, иного подателем жалобы не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" не приглашалось истцом для осуществления процедуры снятия и передачи названного шланга для проведения экспертизы.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что спорное оборудование имеет какие-либо признаки индивидуализации, позволяющие идентифицировать таковое.

В пользу указанных выводов свидетельствуют также объяснения ООО "Партнер".

Так, в судебном заседании 07.04.2021 ООО "Партнер" продемонстрированы несколько вариантов гибких подводок к смесителям разных брендов, в качестве доказательств того, что они не представляют собой оборудование, имеющее какие-либо индивидуализирующие признаки, позволяющие отнести его к смесителям того или иного бренда.

Также на вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что изготовитель периодически может изменять состав металла либо иные характеристики гибких подводок, поскольку законодателем жестких требований в отношении характеристик такого рода продукции не установлено.

В данной связи, следует, что доводы жалобы общества о том, что именно низкое качество оборудования ответчика послужило причиной затопления, имеют вероятностный характер, следовательно, данные доводы не могут быть положены в основу выводов о правомерности позиции ООО "Фурор" о наличии на его стороне убытков по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, о взыскании которых заявлено истцом, из материалов дела не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

С целью доказывания своей позиции, истцом в суде первой инстанции заявлено о проведении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ограничена для ответчика (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В пункте 29 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае, как и сказано выше, в суде первой инстанции, истцом заявлено о проведении экспертизы.

Вместе с тем, при выяснении возможности проведения экспертизы, истцом даны пояснения суду о том, что сам шланг гибкой подводки смесителя, порыв которого явился причиной затопления помещения, утрачен, для исследования судебной экспертизе может быть представлена только накидная гайка с остатками разрушенного соединительного штуцера.

Поскольку объект исследования утрачен, что исключает возможность проведения экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции, полагая, что при отсутствии объекта исследования, проведение экспертизы на стадии апелляционного производства также не представляется возможным.

Истец в жалобе указывает, что установление качества металла, из которого изготовлен подводящий шланг на смеситель марки "Ассoona", приобретенный истцом у ответчика, имеет существенное значение для разрешения спора, следовательно, наличествуют основания для назначения экспертизы.

Между тем, общество не учитывает, что установить качество оборудования, приобретённого у ответчика, не представляется возможным, поскольку экспертное заключение, проведенное на основании аналогичного шланга на смеситель марки "Ассoona" и оставшейся накидной гайки с остатками разрушенного соединительного штуцера, будет иметь вероятностный характер и не сможет подлежать оценке как относимое и допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу суд апелляционной инстанции отказывает.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова