Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14720/21 по делу N А70-22694/2020

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-22694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14720/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фурор" на определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22694/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантехкомплект" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН 1167232085547, ИНН 7203398855) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200855703, ИНН 7203084295) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Детский медицинский центр "Киндермед", общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантехкомплект" - представитель Камнев Д.Н. по доверенности от 13.10.2021 сроком действия на один год, диплом от 05.07.2008 N 11047,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - ООО "Фурор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Сантехкомплект" (далее - ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект", ответчик) о взыскании 528 531 руб. 06 коп. убытков, причиненных затоплением помещения, причиной которого явилась установка приобретенного у ответчика сантехнического оборудования ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ДМЦ "Киндермед", ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 по делу N А70- 22694/2020, резолютивная часть которого 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А70-22694/2020 решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22694/2020 оставлено без изменения.

31.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2021 заявление ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Фурор" в пользу ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" взыскано 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фурор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить судебных издержек, заявленных ко взысканию ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции существенно завышена по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных юридических услуг в Тюменской области, размер судебных издержек за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции является чрезмерным, поскольку ответчик участвовал судебном заседании он-лайн и подготовил только один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 03.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" представил отзыв, в котором указал на то, что согласно ежегодному исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенном Экспертной группой "VETA", справке о средней стоимости юридических услуг Союза "Западно-Сибирской Правовой Палаты" минимальные и максимальные пределы стоимости юридических услуг на рынке Тюменской области составляют: представление интересов в суде первой инстанции в течение всего процесса от 91 200 руб. до 220 000 руб., подготовка процессуальных документов от 5 700 руб., соответственно предъявленные к возмещению судебные издержки не носят явно чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 15.01.2021 и от 01.07.2021, заключённые между ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Камнев Дмитрий Николаевич (исполнитель).

По условиям договора от 15.01.2021 стоимость юридических услуг по представлению интересов ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" в арбитражном суде первой инстанции составляет 72 000 руб.

По условиям договора от 01.07.2021 стоимость юридических услуг по представлению интересов ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Факт выполнения ИП Камневым Д.Н. взятых на себя обязательств по договорам подтверждается актами приемки-передачи услуг от 14.05.2021, 23.07.2021.

Факт оплаты выполненных работ по договорам подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021 N 196, от 14.05.2021 N 1106 и от 02.07.2021 N 1541 на общую сумму 92 000 руб.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб., документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Истец в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, указывает на незначительную сложность дела, а также на то, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции существенно завышена по сравнению с среднерыночной ценой аналогичных юридических услуг в Тюменской области, размер судебных издержек за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции является чрезмерным, поскольку ответчик участвовал судебном заседании он-лайн и подготовил только один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Фурор", пришел к выводу, что требования о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции и за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 92 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат частичному возмещению в размере 72 000 руб., в том числе 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела суде первой инстанции и 20 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В апелляционной жалобе ООО "Фурор" в обоснование утверждения о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, изложены аналогичные доводы, что и в отзыве на заявление о возмещение судебных расходов.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

В свою очередь, представитель ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект", возражая на отзыв ответчика, представил в материалы дела справки о средней стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Западно-Сибирской Правовой Палаты (протокол N 1 от 25.01.2021), а также ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенном Экспертной группой "VETA".

Представленные справки о средней стоимости юридических услуг (в течение всего процесса в суде первой инстанции от 91 200 руб. до 220 000 руб.) не свидетельствуют о том, что присужденные судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, с учетом, в том числе, привлечения к участию в деле третьих лиц, объем подготовленных процессуальных документов (отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу), участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для признания обоснованным довода ООО "Фурор" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 52 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы участие представителя ЗАО "Торговый дом "Сантехкомплект" в заседание суда апелляционной инстанции он-лайн, не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает сам факт участия представителя в судебном заседании. При этом участие представителя в судебном заседании он-лайн привело к сокращению судебных издержек связанных с выплатой представителю расходов на проезд, которые в случае их несения, также были бы отнесены на истца по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14720/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фурор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова