Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-10763/21 по делу N А53-1758/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-1758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Боровик П.А. по доверенности от 01.02.2021, удостоверение;

от Бендина В.В.: Бендин В.В., паспорт;

от ООО "АВКо" в лице конкурсного управляющего Ерегян И.В.: Ерегян И.В., паспорт;

от Канцияровой Э.Р.: Королев А.С., по доверенности от 06.02.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2021 по делу N А53-1758/2021

по заявлению Канцияровой Эльвины Рустамовны

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьих лиц: Ковалева Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "АВКо" в лице конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны, Бендина Владимира Васильевича

о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Канциярова Э.Р. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 по исполнительному производству N 25048/19/61025-ИП; о признании незаконным постановления от 07.06.2019 по исполнительному производству N 25048/19/61025-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в лице Ерегян Ирины Викторовны, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "АВКо" в период вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Валерий Александрович, являющийся солидарным должником согласно судебному решению о взыскании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 25048/19/61026-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61026-ИП. Решение мотивировано тем, что на момент приятия решения о зачете требований должника судебный пристав должен был знать о признании как взыскателя, так и должника ООО "АВКо" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бендин Владимир Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 дает основание окончить исполнительное производство зачетом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Бендин В.В. заявил ходатайство о приобщении протоколов судебного заседания от 29 апреля 2021 года и 29-30 апреля 2021 года к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Бендин Владимир Васильевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО "АВКо" в лице конкурсного управляющего Ерегян И.В., Канцияровой Э.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 21.07.2021 до 17 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от Бендина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

От Бендина В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От Бендина В.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Саморегулируемой организации "Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Саморегулируемой организации "Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этих лиц, а приниматься непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, с учётом того, что к участию в деле привлечена конкурсный управляющий ООО "АВКо" Ерегян Ирины Викторовны, отсутствует необходимость в привлечении Саморегулируемой организации "Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Саморегулируемая организация "Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

При этом, не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Саморегулируемой организации "Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Канцияровой Эльвиры Рустамовны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Канцияровой Эльвиры Рустамовны.

Суд протокольным определением приобщил представленные Бендиным В.В. протоколы судебного заседания от 29 апреля 2021 года и 29-30 апреля 2021 года к материалам дела.

Представитель ООО "АВКо" в лице конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу N А53-17363/17 от 21.08.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АВКо" утверждена Приходько Ирина Викторовна (ИНН 613070646149) член саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Фамилия временного управляющего Приходько изменена на Егерян в связи с замужеством.

Решением Арбитражного суда Ростовский области от 02.02.2018 по делу N А53-17363/17 общество с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561,ОГРН 1086161001860) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков с Ковалева Валерия Александровича и Бенина Владимира Васильевича в размере 1 352 717 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 с Ковалева Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВКо" взысканы убытки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 15АП-20024/2018 по делу N А53-17363/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Взысканы с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича солидарно убытки в размере 1 352 717 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N Ф08-4055/2019 данное постановление оставлено без изменения.

Исполнительные листы о взыскании в отношении должников Ковалева В.А. и Бендина В.В. выданы арбитражным судом Ростовской области 09.04.2019 и 10.04.2019.

В связи с предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону по Ростовской области 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019, предметом исполнения которого являлось взыскание с Бендина Владимира Васильевича задолженности в пользу ООО "АВКо" (ИНН 6161052561) в размере 1 352 717 руб.

Конкурсный управляющий подтвердил получение постановления о возбуждении исполнительного производства и его направление в адрес 25.04.2019.

08.10.2019 между ООО "АВКо" (цедент) и Канцияровой Э.Р. (цессионарий) заключен договор N 08/10 уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам торгов посредством заключения прямого договора переуступки права требования (цессии) по продаже имущества ООО "АВКо" по Лоту N 1 (протокол о результатах продажи имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи от 03.10.019), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 02.09.2019 N 4122625, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту следующие права требования: право требования ООО "АВКо" дебиторской задолженности в виде взысканных убытков с Ковалева Валерия Александровича и с Бендина Владимира Васильевича в солидарном порядке (п. 1.1); за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 136 300 руб. (п. 2.1); задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 27 054 руб. 34 коп. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2); денежные средства в размере 109 245 руб. 66 коп. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 8 договора, в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 2.3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "05" февраля 2020 года по делу N А53-17363/17 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АВКо" на Канциярову Эльвину Рустамовну в рамках обособленного спора по взысканию убытков с Ковалева Валерия Александровича и с Бендина Владимира Васильевича в солидарном порядке на сумму 1 352 717 руб.

11.12.2020 Канциярова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Бендина В.В. несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением от 11.01.2021 по делу А53-41860/20.

Бендин В.В. в рамках дела А53-41860/20 представил отзыв, в котором указал на погашение 07.06.2019 задолженности в рамках исполнительного производства N 205048/19/61026-ИП от 24.04.2019 путем зачета встречных обязательств по исполнительным производствам N 205048/19/61026-ИП от 24.04.2019 и N 1258/15/61025-ИП; N37282/15/61025-ИП от 18.09.2015.

Так, постановлением о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем М.Е. Неменущей произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019 и N1258/15/61025-ИП от 26.01.2015, N37282/15/61025-ИП от 18.09.2015.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель М.Е. Неменущая произвела зачет требований ООО "АВКО" к Бендину В.В. о взыскании убытков, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А53-17363/2017, и требований Бендина В.В. к ООО "АВКО" по исполнительным производствам N1258/15/61025-ИП от 26.01.2015, N37282/15/61025-ИП от 18.09.2015.

Постановлением от 07.06.2019 исполнительное производство N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем М.Е. Неменущей окончено, вследствие произведенного приставом зачета.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 по исполнительному производству N 25048/19/61025-ИП; о признании незаконным постановления от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61025-ИП, указывая на принятие решения о зачете требований в нарушение положений Закона N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о порядке и очередности погашения требований организации банкрота.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовский области от 02.02.2018 по делу N А53-17363/17 общество с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561,ОГРН 1086161001860) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Последствия признания организации несостоятельной (банкротом) предусмотрены статьей 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исполнительные производства N 1258/15/61025-ИП от 26.01.2015, N 37282/15/61025-ИП от 18.09.2015, находящиеся на исполнении в Железнодорожном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, имеющие предмет исполнения, в порядке статьи 126 Закона N 127-ФЗ по состоянию на 02.02.2018, но не позднее даты уведомления судебного пристава исполнителя о признании должника банкротом, подлежали окончанию, а исполнительные документы - передаче конкурсному управляющему.

В доказательство уведомления судебного пристава о признании общества с ограниченной ответственностью АВКо" несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены сообщения конкурсного управляющего Егирян И.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в общедоступных источниках: официальном издании (газете "Коммерсантъ") и в ЕФРСБ, размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

О факте несостоятельности ООО "АВСо" следует из указания в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019, на предъявление заявление конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на момент приятия решения о зачете требований должника судебный пристав должен был знать о признании как взыскателя, так и должника ООО "АВКо" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из представленных в материалы дела исполнительных листов, выданных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3076/2014 от 13.10.2014.

Следует, что предмет взыскания денежные средства 1 653 727,90 рублей, и 935 287 рублей по договорам займа соответственно.

Доказательств того, что указанные требования могут быть отнесены к предусмотренным п. 7 ст. 96 Закона N 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве" как исключения, - в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 дает основание окончить исполнительное производство зачетом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника ООО "АВКо" перед кредитором Бендиным В.В. произведено не конкурсным управляющим, а иным лицом, без соблюдения очередности удовлетворения требований.

Распоряжение имуществом банкрота осуществлено неуполномоченным лицом, без согласования с конкурсным управляющим

Доказательств уведомления конкурсного управляющего о произведенном зачете в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ). Так как окончание исполнительного производства N 25048/19/61026-ИП от 24.04.2019 произведено по указанному основанию в связи с совершением судебным приставом в нарушение Закона N 229-ФЗ зачета встречных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 25048/19/61026-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном статусе заявителя по делу Канцияровой Э.Р. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции вынесено определение от 19.07.2021 об исправлении описки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Канцияровой Э.Р. полномочий обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от "05" февраля 2020 года по делу N А53-17363/17 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АВКо" на Канциярову Эльвину Рустамовну в рамках обособленного спора по взысканию убытков с Ковалева Валерия Александровича и с Бендина Владимира Васильевича в солидарном порядке на сумму 1 352 717 руб.

11.12.2020 Канциярова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Бендина В.В. несостоятельным (банкротом).

Довод подателя апелляционной жалобы о лишении его возможности участвовать в судебном заседании судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 29.04.2021 и от 30.04.2021, установил, что протокол судебного заседания, приобщенный к материалам дела, соответствует по содержанию аудиозаписям судебного заседания, допущенные опечатки в выданных копиях протокола не привели к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока на обжалование постановления судебного пристава не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральным законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

О зачете встречных обязательств и окончании исполнительного производства Канцияровой Э.Р. стало известно 21.01.2021 из представленных в материалы дела ответчиком (Бендиным В.В.) документов, в ходе электронного ознакомления с материалами дела N А53-41860/2020, что подтверждается электронным сообщением о предоставлении доступа к материалам дела, отправленным системой "Электронное правосудие".

С заявлением Канциярова Э.Р. обратилась через систему электронной подачи документов 27.01.2021. Таким образом, срок на подачу заявления Канцияровой Э.Р. не пропущен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1758/2021 с учётом определения от 19.07.2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова