Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5830/21 по делу N А45-5440/2021

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-5440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геодезия и метрологический контроль" (N 07АП-5830/2021) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5440/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геодезия и метрологический контроль", г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьего лицо: 1)Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд пространственных данных Новосибирской области"; 2)Редька Дмитрий Николаевич, гор. Сертолово, Ленинградская область, о признании незаконным решения N РНП-54-495 от 01.12.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Федоров А.В., представитель по доверенности от 23.03.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Трубникова А.И., представитель по доверенности от 15.06.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикладная геодезия и метрологический контроль" (далее - заявитель, общество, ООО "ПГМК", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.12.2020 N РНП-54-495 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПГМК", об учредителе и генеральном директоре ООО "ПГИК" - Редьке Дмитрии Николаевиче (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд пространственных данных Новосибирской области" (далее - третье лицо, ГБУ НСО "Геофонд НСО", заказчик); Редька Дмитрий Николаевич (далее - Редька Д.Н.).

Решением суда от 13.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Антимонопольный орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ГБУ НСО "Геофонд НСО" о включении сведений об ООО "ПГМК" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУ НСО "Геофонд НСО" от исполнения контракта, заключенного с ООО "ПГМК" по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению цифровых ортофотопланов в отношении границ Новосибирской области (извещение N 0151200006020000253).

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что 11.10.2020 между заказчиком и ООО "ПГМК" был заключен контракт N 2020.253.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что срок выполнения работ исполнителем в полном объеме: 35 календарных дней с момента заключения контракта.

05.10.2020 ООО "ПГМК" направило в адрес заказчика запрос о представлении координатных данных.

06.10.2020 заказчик направил исполнителю ответ на запрос от 05.10.2020, в котором указал, что безвозмездное предоставление пространственных данных и материалов не предусмотрено.

06.10.2020 исполнитель направил в адрес заказчика на согласование программу выполнения аэрофотосъёмочных работ (далее - программа АФС).

07.10.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором сообщил, что представленная ООО "ПГМК" программа АФС не согласована, поскольку не соответствует пункту 3.2 приложения N 1 к контракту (Описание объекта закупки).

Согласно пункту 3.2 Описания объекта закупки, до начала работ Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком программу проведения аэрофотосъёмочных и фотограмметрических работ.

В программе должны быть отражены все технологические этапы работ, приведены характеристики используемого при их проведении оборудования и программного обеспечения, обоснованы конкретные виды, методы и параметры работ, составлен календарный график производства работ, составлен рабочий проект границ полигонов съемки, составлен рабочий проект планово-высотного обоснования.

15.10.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с требованием в срок до 20.10.2020 представить на согласование программу АФС.

19.10.2020 ООО "ПГМК" направило заказчику письмо, в котором сообщило, что в ходе выполнения работ было выявлено наличие устойчивого снежного покрова в местах выполнения работ, в связи с чем исполнить обязательства по контракту в установленный пунктом 3.3 контрактом срок не представляется возможным.

В указанном письме исполнитель также предложил заказчику рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

При рассмотрении заявления каких-либо данных, подтверждающих наличие устойчивого снежного покрова на территории Новосибирской области, не было представлено.

21.10.2020 ГБУ НСО "Геофонд НСО" направило исполнителю ответное письмо, в котором сообщило об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

28.10.2020 исполнитель направил заказчику письмо, в котором сообщил, что для выполнения работ ООО "ПГМК" обязано было привлечь организацию, обладающую лицензией на право осуществления деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Вместе с тем, соисполнитель обязан передать результаты работ ООО "ПГМК", которое не обладает соответствующей лицензией, что противоречит Закону РФ "О государственной тайне". В указанном письме ООО "ПГМК" просило заказчика определить порядок действий исполнителя в этой части.

30.10.2020 заказчик направил исполнителю письмо, в котором сообщил, что выполнение работ по изготовлению цифровых ортофотопланов в отношении границ Новосибирской области не предполагает получение сведений, отнесенных к государственной тайне (в соответствии с Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденному Минэкономразвития РФ N 01 с/МО от 27.02.2017). Данное письмо также содержало требование о представлении сведений относительно стадии исполнения контракта.

03.11.2020 ГБУ НСО "Геофонд НСО" направило в адрес исполнителя письмо с требованием в срок до 06.11.2020 представить информацию о ходе выполнения работ по контракту, а также о необходимости согласования программы АФС, ответа на данное письмо заказчиком получено не было.

09.11.2020 ГБУ НСО "Геофонд НСО" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 10.11.2020 было размещено в ЕИС, направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

09.11.2020 ООО "ПГМК" направило в адрес заказчика письмо, в котором выразило несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмо ООО "ПГМК" от 09.11.2020, в котором общество подтверждает получение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, было получено заказчиком по электронной почте 11.11.2020 (скриншот), датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.11.2020.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 23.11.2020.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097951479305 письмо ООО "ПГМК" не было получено, возвращено ГБУ НСО "Геофонд НСО" из-за истечения срока хранения.

Поскольку допущенные ООО "ПГМК" нарушения условий контракта свидетельствовали об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективные причины, препятствующие исполнению контракта надлежащим образом отсутствовали, управлением было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не были исполнены обязательств в установленный контрактом срок, в связи с чем ГБУ НСО "Геофонд НСО" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом вопреки доводам заявителя, каких-либо документов, подтверждающих наличие устойчивого снежного покрова на территории Новосибирской области, не было представлено антимонопольному органу при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что письмо ООО "ПГМК" от 09.11.2020, в котором общество подтверждает получение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, было получено заказчиком по электронной почте 11.11.2020, о чем свидетельствует скриншот, следовательно, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.11.2020.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097951479305 письмо ООО "ПГМК" не было получено, возвращено ГБУ НСО "Геофонд НСО" из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Следовательно, со стороны заказчика не было допущено нарушений условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 5485-1 установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне утверждает Президент Российской Федерации, данных о том, что результат выполнения работ указанных в контракте относится к сведениям, отнесенным к государственной тайне в материалы дела не представлено.

Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.08.1997 N 01-15/15278 "О контроле за перемещением картографических, топографических, аэрокосмических, геодезических и гравиметрических материалов" (вместе с Письмом Роскартографии от 25.03.1996 N 3-02-670) утвержден соответственно 30.04.91 и 19.12.96 "Развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России" и "Перечень сведений по геодезии, топографии, картографии, аэросъемке и их носителей, отнесенных к служебной информации ограниченного распространения с пометкой "Для служебного пользования".

Пунктом 2 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.08.1997 N 01-15/15278 "О контроле за перемещением картографических, топографических, аэрокосмических, геодезических и гравиметрических материалов" установлены две степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "совершенно секретно" и "секретно".

В соответствии с пунктом 13 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.08.1997 N 01-15/15278 "О контроле за перемещением картографических, топографических, аэрокосмических, геодезических и гравиметрических материалов" топографические планы и основы, специальные карты и планы, фотопланы масштабов 1:50000 и крупнее в местных системах координат на участки местности площадью, превышающей 75 кв. км на незастроенные и малозастроенные территории и свыше 25 кв. км на города и поселки городского типа, а также указанные материалы на узкие полосы трасс, независимо от их протяженности, расположенные за пределами режимных объектов, городов и поселков городского типа: шириной более 1 км масштаба 1: 10000 и крупнее; шириной более 3 км масштаба 1: 25000; шириной более 4 км масштаба 1: 50000 - секретно. Вместе с тем, в документации (описание объекта закупки) аукциона в электронной форме "Выполнение работ по изготовлению цифровых ортофотопланов в отношении границ Новосибирской области" установлено: "2.2. Общая протяженность съемки составляет 631.6 и 954.7 км, ширина полосы, в границах которой необходимо изготовление ЦОФП - по 300 метров в обе стороны от оси. Разрешение не хуже 7,5 см на пиксел. 2.3. ЦОФП должен обеспечивать точность определения координат не хуже картографической основы масштаба 1:2000.".

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, общество вправе заранее знакомиться с предстоящей процедурой закупки, направлять запросы на разъяснения размещенной документации по аукциону, извещение о проведении электронного аукциона, было опубликовано в Единой информационной системе 16.09.2020, до осуществления процедуры, предусмотренной требованиями Федерального закона N 44 ФЗ, и было доступно для общества.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд не дает оценку нормативным документам, подтверждающим необходимость допуска исполнителя работ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки нормативных документов, подтверждающих необходимость допуска исполнителя работ к сведениям, составляющим государственную тайну и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геодезия и метрологический контроль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прикладная геодезия и метрологический контроль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 308 от 19.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина