Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-17413/21 по делу N А56-4814/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-4814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Зуева Ю.В. по удостоверению

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17413/2021) индивидуального предпринимателя Аташова Лачына Аваза оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-4814/2021 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению прокурора Красногвардейского района города Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Аташова Лачына Аваза оглы

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района города Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аташова Лачына Аваза оглы (далее - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2021 ИП Аташов Лачын Аваз оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и уничтожением алкогольной продукции, изъятой 08.12.2020 и хранящейся в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом вынесено решение, основанное на документах, которые оформлены не в соответствии с нормами КоАП РФ. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Предпринимателя о времени и месте составления постановления и рассмотрении материалов административного дела.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района 08.12.2020 с привлечением УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД) проведена выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства при организации розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем Аташовым Лачын Аваз оглы (далее - ИП), осуществляющим деятельность по адресу: ул. Ленская, д. 6, к. 5, Санкт-Петербург.

Вышеуказанное нежилое помещение имеет вывеску "Продукты" и использовалось ИП в качестве магазина на основании договора аренды N 1, заключенного 01.12.2018 с индивидуальным предпринимателем Серебряковой Е.Н. Договор аренды расторгнут 23.12.2020. г

В коде проведенной проверки установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанном нежилом помещении без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Так, 08.12.2020 находящимся за прилавком вышеуказанного магазина "Продукты" Дурдыевым Назаром за 650 рублей в 22:48 осуществлена продажа Акулинину А.Д. алкогольной продукции - коньяк "Старый Кёнинсберг" объемом 500 мл. крепостью 40%. Дурдыевым Назаром вышеуказанная продажа проведена через терминал 20952264, находящийся в помещении магазина, покупателю выдан чек 008 от 08.12.2020, на котором значится, что платеж осуществлен ИП Аташов Л.А.

Также в холодильнике, находящемся под прилавком вышеуказанного магазине, хранилась алкогольная и продукция крепостью от 10,5 до 40 градусов. Коньяк "Старый Кёнинсберг", проданный Дурдыевым Назаром, также хранился в данном холодильнике.

Установлено, что в помещении в свободной продаже с указанием цены находилось также пиво.

В ходе проверки получены объяснения Дурдыева Назара, исходя из которых на основании устной договоренности с Аташовым Л.А.О. он осуществляет трудовую функцию продавца-кассира в ИП Аташов Л.А.о. без оформления трудового договора. Объяснить происхождение крепкой алкогольной продукции, а также предоставить на документы на всю алкогольную продукцию, находящуюся в магазине, Дурдыев Назар не смог, пояснив, что какие-либо документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, в магазине отсутствуют.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, изъята алкогольная продукция.

Заместителем прокурора района Корниловым И.Д. 28.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Аташова Л.А.о.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., с уничтожением алкогольной продукции, изъятой 08.12.2020.

Выслушав Прокурора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как указано в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; к таким документам относятся: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения в обороте в помещении магазина "Продукты", деятельность в котором осуществляет предприниматель Аташов Л.А.-о, алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что образует объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы судом установлено, что факт реализации алкогольной продукции - бутылки коньяка коммерческого наименования "Старый Кенигсберг", объемом 0,5 л, стоимостью 650 руб., в указанное время и по указанному адресу удостоверен чеком кассового аппарата, зарегистрированного на Аташова Л.А.-о. и объяснениями Дурдыева Н.

Согласно объяснениям Дурдыева Н., он исполнял трудовые обязанности продавца-кассира по устной договоренности с Аташовым Л.А.-о. и непосредственно реализовал товар покупателю.

При этом согласно собственноручной записи, Дурдыев Н. заявил о владении русским языком и отсутствии необходимости в переводчике.

Дурдыев Н., как продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность Предприниматель, был фактически допущен последним к розничной продаже алкогольной продукции, в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции), являлся представителем Предпринимателя, то есть действовал от его имени.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя и отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассматривал суд первой инстанции и он же принял решение о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Предпринимателя о рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание явился представитель Предпринимателя по доверенности, который имел возможность изложить суду свои доводы и возражения по делу, представить доказательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, в ходе проверки не представлено, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, признал изъятую на основании протокола изъятия продукцию находящейся в незаконном обороте и направил ее на уничтожение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А56-4814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аташова Лачына Аваз оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова