Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-15313/21 по делу N А56-56634/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-56634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу с/з от 28.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15313/2021) ООО "Просперити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-56634/2020 принятое по заявлению ООО "Просперити" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" и заявление ООО "Эрстэ Руссланд" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 указанное заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

23.12.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от ООО "Эрстэ Руссланд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно: замене ООО "Просперити" на его правопреемника ООО "Эрстэ Руссланд".

Определением от 31.03.2021 суд отказал в процессуальной замене ООО "Просперити" и введении процедуры наблюдения на основании его заявления в отношении ООО "Спецстрой". Заявление оставил без рассмотрения.

ООО "Просперити" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие задолженности у ООО "Спецстрой" в размере 30 миллионов рублей, при этом право требования на указанную задолженность было приобретено заявителем у ООО "Банк Оранжевый", что также подтверждено материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 протокольным определением суд отложил рассмотрение жалобы на 28.07.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2021 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель первого заявителя и представитель ООО "Эрстэ Руссланд" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд 14.07.2021 в электронном виде от ООО "Эрстэ Руссланд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку фактически вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "Просперити" на ООО "Эрстэ Руссланд" в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстрой" рассматривался судом первой инстанции в обжалуемом определении, которое в последующем было обжаловано ООО "Просперити". Таким образом, апелляционным судом обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается в рамках проверки законности и обоснованности определения суда от 31.03.2021.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО "Банк Оранжевый" (Банк) и должником в лице генерального директора Данчарова Артура Адамовича (заёмщик) заключен договор N 56/ВКЛ-19 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого Банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию для исполнения госконтрактов на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 18.06.2020 с лимитом задолженности, период действия и суммы следующие: с 19.06.2019 по 31.12.2019- 100 млн. руб., с 01.01.2020 по 30.04.2020 - 70 млн. руб., с 01.05.2020 по 18.06.2020 - 40 млн. руб.

По условиям п. 5.1.1 кредитного договора его исполнение обеспечено залогом прав по договору банковского счёта, согласно которому на залоговый счёт поступают средства по контрактам: муниципальный контракт N Ф.2019.273259 от 27.05.2019, по контракту N 273/ТС/2019 от 13.05.2019, по контракту N 257/ТС/2019 от 05.02.2019, а также - поручительством Данчарова Артура Адамовича.

Согласно п. 5.6 кредитного договора заёмщик, среди прочего, обязан известить Банк о предъявлении иска о признании заёмщика банкротом.

Выдача траншей за 2019 год подтверждено выпиской по счёту должника N 407028104000000009565: 20.06.2019 - 69120000 руб., 21.06.2019 - 25 млн. руб., 21.06.2019 - 26.06.2019 -750000 руб., 28.06.2019 - 1200000 руб., 03.07.2019 - 530000 руб., 03.07.2019 - 3,4 млн. руб., 03.12.2019 - 16101436,16 руб.,04.12.2019 - 1268016,30 руб., 04.12.2019 - 2630012 руб.

27.04.2020 между Банком (цедент) и ООО "Просперити" в лице генерального директора Елисеева Романа Геннадьевича (цессионарий) заключен договор цессии N 56/ДУ, по условиям п. 1.1 которого к последнему переходит право требования у должника 30000000 руб. из кредитного договора при условии оплаты стоимости уступленного права в размере 30 000 000 руб.

Платёжным поручением N 153 от 08.07.2020 ООО "Просперити" перечислило Банку 30000000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного требования в размере 30 млн. руб., приобретение права требования его исполнения, 10.07.2020 в 15:13 ООО "Просперити" подало заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, полагая, что действия ООО "Просперити", как аффилированного с должником лица, по инициации настоящего дела о банкротстве направлены на формирование необоснованного преимущества для этого лица совместно с должником, оставил без рассмотрения заявление ООО "Просперити" о признании должника банкротом.

Также суд первой инстанции, установив, что заявление ООО "Эрстэ Руссланд" о процессуальном правопреемстве направлено на преодоление возражений об аффилированности первого заявителя и должника и действий ООО "Просперити" по подаче настоящего заявления в интересах фактической группы компаний, отказал в процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и введении процедуры наблюдения на основании его заявления в отношении ООО "Спецстрой".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Однако, в настоящем случае, после приобретения права требования (27.04.2020) ООО "Просперити" спустя непродолжительное время обратилось (10.07.2020) в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, 15.06.2020 ООО "Просперити" было опубликовано в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора с целью последующего обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Апелляционный суд отмечает, что фактически судом первой инстанции не были рассмотрены требования ООО "Просперити".

Отказ во введении наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве не явился следствием признания судом требования необоснованным по праву, судом был лишь констатирован факт о наличие общности интересов должника и заявителя.

Отношения аффилированности между лицами не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо для понижения очередности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает возможным направить вопрос о признании требования обоснованным и как следствие о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно отказа суда в процессуальной замене заявителя - ООО "Просперити" на ООО "Эрстэ Руссланд" апелляционный суд также полагает его неправомерным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

15.11.2020 между ООО "Просперити" (Цедент) и ООО "Эрстэ Руссланд" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования к ООО "Спецстрой" в сумме 30 000 000 рублей, возникшее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/ВКЛ-19 от 19.06.2019, заключенного между ООО "Спецстрой" и ООО "Банк Оранжевый". 27.04.2020 года между ООО "Просперити" и ООО "Банк Оранжевый" заключен договор цессии N 56/ДУ.

Согласно пункту 5 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 30 000 000 рублей.

Пунктом 6 установлено, что Цессионарий уплачивает цену, указанную в пункте 5 настоящего договора любым не запрещенным законом способом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора письменно уведомив об оплате Цедента, в том числе допускается оплата третьими лицами за Цессионария, оплата Цессионарием третьему лицу по указанию Цедента.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но вместе с тем она не должна игнорироваться судом, рассматривающим иной спор между теми же сторонами. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, имеющие существенный характер и кардинально влияющие на результат по делу.

Аналогичный подход нашел свое отражение в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2021 по делу N А56-111208/2020 отказано в удовлетворении иска ООО "СпецСтрой" к ООО "Просперити" и ООО "Эрстэ Руссланд", поскольку судом не было выявлено у заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 15.11.2020 признаков недействительной сделки, в том числе по мотиву злоупотребления сторонами своими правами, и не установлено нарушений прав ООО "СпецСтрой" состоявшейся уступкой.

Пункт 7 договора цессии от 15.11.2020, заключённого указанным лицом с ООО "Просперити", следует, что переход права требования у должника 30 млн. руб. из кредитного договора происходит только с момента подписания договора и акта приёма-передачи документов сторонами.

Действительно, при рассмотрении заявления судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, в суд первой инстанции был направлен акт сдачи-приёмки документов, который не содержал даты подписания как в графе реквизитов этого документа, так и - по его тексту, притом, что в графе реквизитов указано "____" октября 2020 г.".

Однако, в суд апелляционной инстанции был представлен данный акт в надлежащем виде с указанием даты его составления 15.11.2020, и договора цессии от 15.11.2020, на основании которого подписан акт.

Принятие и исследование апелляционным судом акта от 15.11.2020, представленного ООО "Эрстэ Руссланд" в подтверждение доводов о необоснованном отказе суда в процессуальном правопреемстве, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела приобщает к материалам дела вышеуказанный акт.

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Возражений со стороны лиц участвующих в деле против приобщения акта от 15.11.2020 не поступило.

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецСтрой" не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, цессия в судебном порядке ранее была признана действительной сделкой, какие-либо иные обстоятельства, имеющие существенное значение и послужившие основанием для противоположных выводов суда по настоящему делу и по делу N А56-111208/2020 апелляционным судом не установлено, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу ООО "Просперити" на ООО "Эрстэ Руссланд" следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-56634/2020 отменить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя ООО "Просперити" на его правопреемника ООО "Эрстэ Руссланд".

Заявление о признании ООО "СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова