Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-32591/21 по делу N А56-56634/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-56634/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель ООО "НПО "Главэнергосеть" Хасимова Е.А. по доверенности от 01.09.2021 г.

от иных лиц: не явились, извешены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32591/2021) ООО "Инженерный Центр "Объединенные Водные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 г. по делу N А56-56634/2020/меры, принятое

по заявлению ООО "НПО "Главэнергосеть" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - кредитор-1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); данное заявление принято к производству суда определением от 17.07.2020 г.

Кроме того, с аналогичным заявлением - о признании должника несостоятельным (банкротом) - в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Главэнергосеть" (далее - кредитор-2, Объединение, ООО "НПО "Главэнергосеть"), и определением от 18.09.2020 г. это заявление также принято к производству суда; при этом, данный кредитор уведомлен, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2021 г.) в признании первого заявления (Общества) обоснованным и введении процедуры наблюдения отказано (наряду с отказом в замене данного кредитора на его правопреемника - ООО "Эрстэ Руссланд"); однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2021 г.) определение суда первой инстанции от 31.03.2021 г. отменено, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника - ООО "Эрстэ Руссланд", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.08.2021 г. Объединение обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принудительное исполнение судебных актов, актов государственных и должностных лиц в рамках исполнительных производств, а также запрета кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета должника, производить арест и списание денежных средств с расчетных счетов должника по инкассовым поручениям и по принудительному исполнению судебных актов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и определением арбитражного суда от 05.08.2021 г. данное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно - кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета должника, запрещено производить арест и списание денежных средств с расчетных счетов должника по инкассовым поручениям и по принудительному исполнению судебных актов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в остальной части удовлетворения заявления отказано

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Объединенные Водные Технологии" (далее - кредитор-3, Центр), чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 14.04.2021 г. также принято к производству суда с уведомлением о том, что это заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд ранее в порядке изложенной судом очередности; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя жалобу тем, что они приняты по заявлению аффилированного (как и кредитор-1) по отношению к должнику лица - кредитора-2, целью которого (-ых) являлось не обеспечение гарантий прав кредиторов, а сохранение права должника свободно распоряжаться имеющимися на его счету денежными средствами в нарушение прав кредиторов, имеющих неисполняемые должником в течение длительного периода требования, т.е. вывод активов, что является злоупотреблением правом.

Также апеллянт полагал отсутствующими (недоказанными) основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), поскольку сам по себе запрет на списание денежных средств службой судебных приставов и по инкассовым поручениям не обеспечивает сохранение финансового состояния должника (при наличии у него права самостоятельно распоряжаться денежными средствами), а вероятность причинения значительного ущерба для кредитора-2 исключается в силу того, что меры, исходя из изложенного выше, фактически направлены на обеспечение только интересов группы лиц, в которую входят должник и аффилированные ему кредиторы.

В судебное заседание апелляционного суда Центр а равно и иные лица, участвующие в деле: Общество, должник и т.д. - не явились (при отсутствии со стороны последних отзывов (возражений, позиций) по рассматриваемой жалобе), однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Представитель Объединения в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется Центром только в части принятых обеспечительных мер (не обжалуется в части отказа в принятии иных заявленных мер), в связи с чем, а также в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Кроме того в соответствии с этими же разъяснениями, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса; вместе с тем, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их наличия; при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; если же необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Также из пункта 10 Постановления N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, при том, что в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Кодекса.

В данном случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор-2 указал, что должнику в настоящий момент предъявлен ряд исковых заявлений о взыскании задолженности, что подтверждается распечатками с сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представленными в Приложении N 1 к заявленному ходатайству; в частности, с мая 2020 г. по настоящий момент предъявлено более 30 исковых заявлений имущественного характера о взыскании денежных средств с должника; также, как указал заявитель, непринятие обеспечительных мер может способствовать произведению исполнения со стороны должника в пользу третьих лиц, чьи требования были удовлетворены судом, что приведет к совершению сделок с предпочтением и нарушению прав всех кредиторов должника на получение пропорционального удовлетворения своих требований; таким образом, потенциальная конкурсная масса должника будет уменьшена и возврат указанных денежных средств будет возможен только через оспаривание сделок должника, что может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В этой связи заявитель также сослался на то, что удовлетворение арбитражным судом настоящего заявления и принятие заявленных обеспечительных мер предупредит причинение материального вреда кредиторам должника и сохранит имущественные отношения в существующем состоянии, что в дальнейшем приведёт к соразмерному распределению денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, признал заявленные обеспечительные меры частичному принятию, приняв во внимание наличие множества исковых заявлений о взыскании задолженности с должника, как ответчика, а также заявлений о признании его банкротом, которые будут рассмотрены после первого заявления, отказав, в то же время, в принятии истребуемых мер в остальной части в силу необходимости и достаточности мер, адресованных кредитным учреждениям, а кроем того, учитывая, что принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено моментом вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 97 Кодекса).

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, отклоняя доводы апеллянта об аффилированности кредитора-2 и должника, как носящие исключительно умозрительный характер и не подтвержденные документально.

Вместе с тем, обеспечительные меры в принятом виде (с учетом, как указано выше, возражений на стадии апелляционного обжалования от кого-либо из участвующих в деле лиц в отношении отказа суда в принятии иных мер по заявлению Объединения) не отвечают предусмотренным Кодексом условиям для их введения, поскольку они не препятствуют должнику свободно распоряжаться своими денежными средствами, а также иным имуществом (активами), позволяя ему бесконтрольно определять порядок, размер, состав и.т.д. погашения своих обязательств перед кредиторами.

В этой связи принятие мер только в части списания (ареста) средств должника в порядке принудительного (в рамках исполнительных производств) и бесспорного (по инкассовым поручениям) взыскания нарушают баланс интересов кредиторов должника, поскольку ставят кредиторов, не имеющих право на такое взыскание (по судебным актам и т.д.), в преимущественное положение по отношению к кредиторам, обладающим такими правами требования, как исходит суд и из того, что принятие мер только в отношении бесспорных требований (и последующая - в случае признания должника несостоятельным (банкротом) - возможность (необходимость) оспаривания сделок по погашению таких требований как сделок с предпочтением - на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) не исключает возможность совершения соответствующих платежей самим должником (как по бесспорным, так и по иным требованиям), что также может в этом случае потребовать (повлечь) их оспаривание.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что все кредиторы должника - вне зависимости от того, подлежат ли их требования принудительному (бесспорному) исполнению или нет - с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности при принятии такого исполнения должны учитывать возможность (вероятность) оспаривания такого исполнения в последующем, исходя из чего самостоятельно решать, принимать или нет это исполнение, как отмечает, в то же время, суд длительность рассмотрения требований заявившихся по данному делу кредиторов (с июля 2020 г.) без ведения до настоящего момента какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, что, вместе с тем, само по себе не должно влечь ограничения в деятельности должника, в т.ч. применительно к принудительному взысканию имеющейся у него задолженности перед кредиторами, и возможность в этой связи принятие каких-либо ограничительных (т.е. обеспечительных) мер в отношении имущества (денежных средств) должника только в случае бесспорной доказанности, что непринятие таких мер повлечет нарушение прав и интересов всех кредиторов или поставит одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оспариваемое определение в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (оснований для принятия обеспечительных мер), которые суд посчитал установленными, и несоответствии изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела и - как следствие - неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 г. по делу N А56-56634/2020/меры в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Главэнергосеть" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова