Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-11580/23 по делу N А56-56634/2020

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-56634/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Розквит": Андреева И.Н. по доверенности от 20.02.2023,

от ООО "Инженерный центр "Объединенные Водные Технологии": Агарев Н.Р. по доверенности от 21.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11580/2023) и.о. конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору N А56-56634/2020/сд.9 (судья Е.Л. Осьминина), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" к ООО "Розквит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРОСПЕРИТИ" 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 заявление ООО "ПРОСПЕРИТИ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, заявление ООО "ПРОСПЕРИТИ" признано обоснованным, в отношении ООО "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022, ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

24.08.2022 (зарегистрировано 25.08.2022) в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстрой", в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку - безналичный денежный перевод в размере 4 670 000 руб., совершенный от ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Розквит" (ИНН 7810722991; далее - ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Розквит" (ИНН 7810722991) в конкурсную массу ООО "Спецстрой" 4 670 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

От ООО "Розквит" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела вего отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Инженерный центр "Объединенные Водные Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Розквит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа счета N 40702810300000109565, открытому в ООО "Банк Оранжевый", заявителем было установлено, что с указанного счета должника в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- 21.08.2020 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа "оплата выполненных работ по договору подряда N27/08-19СП от 27.08.2019 выполнение работ по строительству наружных сетей. объект: строит школы в кв 56 спч в СПб";

- 18.11.2020 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N19/10-20 от 27.08.2019 выполнение работ по устройству трубопров гвс в кв 62 спч.";

- 29.12.2020 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "оплата выполненных работ по договору подряда N26/10-20СП от 26.10.2020 выполнение работ по строительству наружных сетей. объект: строит школы в кв 56 спч в СПб";

- 30.12.2020 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N19/10-20 от 27.08.2019 выполнение работ по устройству трубопров гвс в кв 62спч.. В";

- 13.01.2021 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N19/10-20 от 27.08.2019 выполнение работ по устройству трубопров гвс в кв 62спч":

- 01.02.2021 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N19/10-20 от 27.08.2019 выполнение работ по устройству трубопров гвс в кв 62спч";

- 04.02.2021 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N19/10-20 от 27.08.2019 выполнение работ по устройству трубопров гвс в кв 62спч"

- 17.05.2021 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "оплата выполненных работ по договору подряда N31/04-21 от 31.04.2021 реконструкция теплосетей 4В СУН от квартальных ТК-1 и ТК-2 до тепло центров домов";

- 08.06.2021 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата выполненных работ по договору подряда N31/04-21 от 31.04.2021 Устройство тепловых сетей в кв 4В СУН";

- 29.09.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда выполнение работ по устройству теплосети в кв 4в сунн";

- 01.11.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда выполнение работ по устройству теплосети в кв 4в сунн":

- 01.12.2021 в сумме 520 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда выполнение работ по устройству теплосети в кв 4в сунн";

- 06.04.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N19/10-20 от 27.08.2019 выполнение работ по устройству трубопров гвс в кв 62спч".

Кроме того, с расчетного счета должника N 40702810290330003150, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", должником в пользу ответчика произведены нижеследующие платежи:

- 30.06.2020 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата счета N 17 от 06.05.2020, Оплата выполненных работ по договору подряда N 27/08- 19СП от 27.08.2019 строит раб. школа кв 56спч для гос нужд спб.";

- 06.08.2020 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата счета N 25 от 06.08.2020, Оплата выполненных работ по договору подряда N 17/10- 19СПЛ от 17.10.2019, объект: здание столовой в п.Лебяжье, Лен.обл.";

- 03.09.2020 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата счета N 29 от 20.08.2020, Оплата выполненных работ по договору подряда N 27/08- 19СП от 27.08.2019 строит раб. школа кв 56спч для гос нужд спб";

- 23.12.2020 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 19/10-20 от 27.08.2019 выполнение работ по устройству трубопров гвс в кв 62спч";

- 04.02.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата выполненных работ по договору подряда N 27/08-19СП от 27.08.2019 строит раб. школа кв 56спч для гос нужд СПб".

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, осуществление спорных платежей после принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствует о явной осведомленности ответчика о наличии возбужденного в отношении должника производства о банкротстве, совершение таких сделок повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере, на который они вправе были рассчитывать, в связи с чем должником при перечислении денежных средств ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, которые не получили исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Спецстрой" возбуждено 17.07.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 30.06.2020 по 01.12.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о несостоятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Пленума N 63).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и ООО "Розквит" (субподрядчик) были заключены следующие договора субподряда: договор N 27/08-19 СП от 27.08.2019; договор N17/10-19СПЛ от 17.10.2019; договор N19/10-20 от 19.10.2020; договор N26/10-20СП от 26.10.2020; договор N31/04-21 от 31.04.2021. По условиям указанных договоров субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить строительные работы в сроки, предусмотренные договорами, а подрядчик обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные договорами. Оплата и приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ и предоставления подрядчику соответствующих документов. Подрядчик осуществляет приемку и оплату фактически выполненных работ на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма N КС2).

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Розквит" выполнило строительные работы, что подтверждено актами сверки и актами выполненных работ формы N КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Работы выполнялись поэтапно, акты выполненных работ составлялись по фактически выполненным работам. ООО "Розквит" получало оплату после того, как выполняло работы. ООО "Розквит" выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждено вышеуказанными актами сверки и актами выполненных работ формы N КС-2 и NКС-3, подписанными сторонами. Денежные средства, перечисленные ответчику по договорам подряда, являлись целевыми средствами, предназначенными для исполнения договоров. Заказчиком по большинству договоров подряда являлся - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В материалы дела ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что перечисленные платежи носили реальный характер и представляли собой встречное исполнение по заключенным договорам субподряда, а именно: договоры субподряда с приложением дополнительных соглашений, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Дополнительно ответчиком представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.08.2020, 06.08.2020, 25.11.2020, 25.10.2021, 25.10.2021; копии актов о приемке выполненных работ N КС-2 от 15.08.2020, 06.08.2020, 25.11.2020, 25.10.2021, 25.10.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы в надлежащем порядке не оспорены, доказательств, опровергающих выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт реальности хозяйственных отношений между ответчиком и должником исследован судом в рамках рассмотрения заявления ООО "Розквит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 526 894,90 руб., вытекающей из неисполнения должником обязанностей по договорам подряда от 04.03.2019 N 04/03-19, от 14.02.2019 N 14/19-01, от 17.10.2019 N 17/10-19СПЛ, от 27.08.2019 N27/08-19СП.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 по делу N А5б- 56634/2020/тр.26 судом было установлено, что субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком - приняты работы, общая стоимость которых составила 40 526 894, 90 руб., при этом, задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Розквит" составляет 24 363 150, 00 руб., и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рамках вышеуказанного спора, судом уже была дана оценка обоснованности заявленных требований ООО "Спецстрой", основанной на исследуемых договорах подряда, что подтверждает встречное исполнение по спорным платежам со стороны ответчика.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Розквит" о неплатежеспособности должника и возможность такой осведомленности основана на предположениях. Доказательств аффилированности ответчика и должника в материалы дела также не представлено.

Кроме того, стоимость оспариваемых сделок не превысила 1% стоимости активов должника на дату совершения сделок (2019 г. - 920 млн. руб., 2020 г. - 634 млн. руб.), что является достаточным основанием совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности, при том, что условия Договора соответствуют основной уставной деятельности должника согласно сведений из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у ООО "Спецстрой" непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения; равно как и заявитель не представил доказательств, подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что у ответчика как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору N А56-56634/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов