Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-8979/20 по делу N А45-8973/2020

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А45-8973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Смеречинской Я.А.,
судей	Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Эксперт" (N 07АП-8979/2020(2)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8973/2020 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Эксперт" (115054, Москва город, улица Дубининская, дом 57, строение 1, э 2, пом I, к 7, оф 23в, ОГРН 1167746289127, ИНН 7725311133) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный центр "Инженер" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Троллейная улица, дом 9/1, квартира 39, ОГРН 1115476094601, ИНН 5404443102) о взыскании неосвоенных авансовых платежей по договору подряда в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 360 рублей 66 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожный центр Инженер" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Троллейная улица, дом 9/1, квартира 39, ОГРН 1115476094601, ИНН 5404443102) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Эксперт" (115054, Москва город, улица Дубининская, дом 57, строение 1, э 2, пом. I, к 7, оф 23в, ОГРН 1167746289127, ИНН 7725311133) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 1 946 760 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика Забайкальского края" (672039, Забайкальский край, Чита город, Забайкальского рабочего улица, дом 68, ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020),

при участии в судебном заседании представителя ООО "АПК Эксперт" Русиной Н.Б. по доверенности от 04.06.2021 (онлайн-заседание), представителя ООО "Дорцентр "Инженер" Батковой О.П. по доверенности от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Эксперт" (далее - ООО "АПК Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный центр "Инженер" (далее - ООО "Дорцентр "Инженер") о взыскании суммы неосвоенных авансовых платежей в размере 1 000 000 рублей по договору на выполнение инженерных изысканий и проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 084 рубля.

Исковые требования ООО "АПК Эксперт" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ предварительно оплаченных в спорной сумме по договору от 18.09.2019 N 07из-2019.

Организуя защиту против иска, ООО "Дорцентр "Инженер" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 946 760 рублей 10 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Встречные исковые требования ООО "Дорцентр "Инженер" обоснованы ссылками на статьи 405, 406, 711, 753 ГК РФ и мотивированы нарушением его процессуальным оппонентом обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору от 18.09.2019 N 07из-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика").

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска ООО "АПК Эксперт" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "АПК Эксперт" в пользу ООО "Дорцентр "Инженер" взыскан долг в сумме 1 946 760 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 468 рублей; государственная пошлина в сумме 1 107 рублей возвращена ООО "Дорцентр "Инженер" из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК Эксперт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме; удовлетворить требования ООО "АПК Эксперт" в полном объеме и взыскать с ООО "Дорцентр Инженер" авансовые платежи по договору N 07из-2019 от 18.09.2019 на выполнение инженерных изысканий и проектных работ в размере 1 008 360 рублей 66 копеек; во встречном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АПК Эксперт" ссылается на недоказанность передачи ответчиком результатов работ по договору истцу; отсутствие оснований для оплаты работ; формальное составление ответчиком акта выполненных работ; необоснованный отказ в проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы; отсутствие должной оценки судом представленному истцом заключению специалиста.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Дорцентр "Инженер" представило отзыв, просит решение от 22.03.2021 оставить без изменения, ссылается на направление 29.11.2019 в адрес ООО "АПК Эксперт" сообщения о выполнении работ по инженерно-геодезическим (полностью) и инженерно-геологическим изысканиям (полностью полевые), частичном выполнении работ по проектированию; отсутствие нормативного обоснования предъявленного истцом требования о закреплении оси трассы деревянными столбами, явившегося причиной отказа от согласования выполненных им работ; сообщение ГКУ "Служба единого заказчика" о получении программ на производство работ; отсутствие оснований для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "АПК Эксперт", принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), настаивала на требованиях апелляционной жалобы, заявила ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО "Дорцентр "Инженер", принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ее подателем в судебном заседании ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо, получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к которым отнесено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АПК Эксперт" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО "АПК Эксперт" ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство истца, содержание заключения судебной экспертизы и пояснения экспертов, имеющееся в деле несудебное заключение не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АПК Эксперт" (заказчик) и ООО "Дорцентр "Инженер" (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение инженерных изысканий и проектных работ от 18.09.2019 N 07из-2019 (далее - договор), предмет которого включал обязательство исполнителя по выполнению по заданию заказчика инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и проектных работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Ивановка - Александровский Завод - Борзя на участке км 193+000 - км 210+000 в Александрово-Заводском районе Забайкальского края", содержание, объем и требования к которым установлены заданием на выполнение изыскательских и проектных работ (приложение N 1) (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ определены с 18.09.2019 по 15.02.2020 (пункт 1.3).

Обязательства заказчика определены в пункте 3.1 договора и включали принятие от исполнителя документации, выполненной в соответствии с заданием на выполнение работ; подписание акта сдачи приемки выполненных работ; обеспечение оплаты принятых работ в соответствии с договором; осуществление контроля за сроками выполнения этапов работ, окончания работ и представления заказчику готовых отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям и проектной документации (разделы согласно технического задания).

Обязательства исполнителя определены в пункте 3.2 договора и включали обеспечение выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующих нормативных документов в строительстве и задания на выполнение работ; представление на проверку заказчику в электронном виде одного экземпляра отчетов, проектной документации по объекту не менее чем за 3 дня до даты сдачи этапа работ; выполнение трассирования и согласования границ трассы (нанесение проектируемой оси трассы на план). Работы исполнителя по закреплению оси трассы выполняются только после предоставления письменного согласования границ работ от заказчика. Срок выполнения работ по согласованию границ трассы заказчиком не входит в срок выполнения работ исполнителем по договору.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1.1 которого подписанные Акты ГРО с ГКУ "Служба единого заказчики" Забайкальского края и готовые отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, проектной документации в электронном виде исполнитель передает заказчику в количестве 2 экземпляров на электронную почту apk.expert@mail.ru в электронном виде (CD диск в программах Word, Excel. Autocad, акт сдачи-приемки работ gо инженерным изысканиям, проектной документации и счет.

Заказчик не позднее 10 дней после получения документации (изыскания и проектная документация в электронном виде от исполнителя, подписанных актов ГРО, обязан подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ. При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 10 дней, работа считается принятой и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки работ, составленный исполнителем (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (пункт 4.3).

По истечении срока, указанного в пункте 4.2, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 определена в приложении N 2 к договору "Календарный график производства работ и оплаты" в сумме 4 450 000 рублей, включая предоплату до начала выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 40% в сумме 1 780 000 рублей, оплату в течение 5 рабочих дней после подписания акта ГРО и сдачи отчетов заказчику 30% в сумме 1 335 000 рублей, оплату в течение 5 рабочих дней после сдачи проектной документации заказчику 30% в сумме 1 335 000 рублей.

В том же приложении сторонами согласованы сроки сдачи работ по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям 01.12.2019, проектной документации - 15.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами подписано задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и для разработки проектной документации по объекту (приложение N 1 к договору), в пункте 4 которого определены особые условия выполнения основных видов инженерных изысканий, необходимых для получения достаточных материалов по обоснованию проектных решений капитального ремонта объекта. В состав таких условий включено:

- выполнение исполнителем в процессе изысканий геодезической разбивочной основы (ГРО), закрепление на местности оси проектируемого участка дороги. ГРО, выполненная исполнителем, передается в ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края заказчиком по акту приемки-передачи;

- установка знаков геодезической основы вдоль участка за пределами границы участка ремонтных работ, четкое обозначение для исключения неумышленного уничтожения и позволения однозначно идентифицировать закрепляемый пункт. В отчет приложить каталог координат закрепленных исходных опорных, плановых и высотных пунктов, элементов проектируемой трассы (НТ, КТ, ВУ, оси ИССО), временных и постоянных реперов и иных точек, необходимых для восстановительных, разбивочных работ и контроля в ходе капитального ремонта;

- при отсутствии капитальных зданий и сооружений, на которых возможно устройство ресурсов, устроить временные репера в виде металлических уголков. Реперы устраиваются не реже чем через 2 км. В местах расположения искусственных сооружений, высоких насыпей (высотой более 3 м), глубоких выемок (глубиной более 3 м), а также в условиях пересеченной местности устраиваются дополнительные временные репера;

- предоставить заказчику фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважин. Исполнитель представляет заказчику отчет по инженерным изысканиям в электронном виде (CD диск в программах Word, Excel, Autocad, PDF);

- на основании требований пункта 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом инженерных изысканий должен статьи технический отчет, то есть документ, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой расположен объект, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории;

- трассирование и согласование границ трассы (нанесение проектируемой оси трассы и план) выполняет заказчик. Работы исполнителя по закреплению оси трассы выполняются только после предоставления согласования границ работ от заказчика и ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края. Сроки согласования оси трасы не входят в срок выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из искового заявления ООО "АПК Эксперт", договор от 18.09.2019 N 07из-2019 заключен им с целью выполнения обязательств по государственному контрактуN Ф.2019.550301, заключенному им как исполнителем с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта "Ремонт автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 193+000 - км 210+000 в Александрово-Заводском районе Забайкальского края" (пункт 1.1 государственного контракта". Цена работ по контракту составила 6 500 000 рублей.

В связи с исполнением обязательств по договору от 18.09.2019 N 07из-2019 ООО "АПК Эксперт" уплатило ООО "Дорцентр "Инженер" аванс в сумме 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 24.10.2019 N 35, от 18.11.2019 N 10 (т. 1 л.д. 31, 32).

Из материалов дела следует, что ООО "Дорцентр "Инженер" приступило к выполнению работ по договору N 07из-2019, составило программу на производство работ по инженерным изысканиям.

Письмами от 17.09.2019 N 13/4271, от 24.09.2019 N 13/4438, направленными в адрес ООО "АПК Эксперт", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края информировало об обязательности предоставления программы инженерных изысканий. Запрашиваемые документы предоставлены ООО "АПК Эксперт" сопроводительным письмом от 02.10.2019 N 57.

Письмами от 07.11.2019 N 342/19, от 09.10.2019 N 295/19, 07.11.2019 N 342/19, адресованными ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, ООО "Дорцентр "Инженер" сообщило о выполнении работ по изысканиям по объекту, направило ведомость углов поворота, планы трассы на согласование работ. Письмом от 13.11.2019 N 351/19 ООО "Дорцентр "Инженер" сообщило ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края о выполнении и готовности к передаче работ по закреплению государственной разбивочной основы на местности, предложило предоставить ответственного представителя для приемки ГРО (письма представлены в дело ООО "Дорцентр "Инженер" в электронном виде с отзывом на исковое заявление от 21.05.2020).

Письмом от 07.11.2019 N 13/6269, направленным в адрес ООО "АПК Эксперт", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края потребовало согласовать программу инженерных изысканий в короткие сроки и представить отчеты инженерных изысканий для рассмотрения. Ответом от 12.11.2019 N 7-01 ООО "АПК Эксперт" информировало о выполнении инженерных изысканий на завершающем этапе, направило на согласование программу на производство работ по инженерным изысканиям и предпроектного обследования, проектные материалы с вариантной проработкой. Одновременно ООО "АПК Эксперт" просило согласовать выполнение работ в рамках инженерно-геодезических изысканий с закреплением вершин углов, точки пересечения оси водопропускной трубы с осью трассы металлическими уголками или стержнями. Аналогичный запрос направлен письмом от 21.01.2019 N 240.

Письмом от 15.11.2019 N 13/6475, направленным в адрес ООО "АПК Эксперт", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края сообщило о получении программы на производство работ по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям и на выполнение предпроектного обследования, по вопросу закрепления оси трассы сообщило об использовании материала знаков закрепления оси трассы и выполнении их установки прочно вкопанными деревянными столбами в соответствии с требованиями нормативной документации. Аналогичное требование направлено письмом от 27.11.2019 N 13/6782.

Приведенная переписка представлена в дело ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в электронном виде с сопроводительным письмом от 23.11.2020 N 09/б/н.

22.11.2019 ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 27.11.2019 N 254 ООО "АПК Эксперт" уведомило ООО "Дорцентр "Инженер" о необходимости приостановки работ по договору от 18.09.2019 N 07из-2019 в связи с намерением обжаловать решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в судебном порядке.

Ответом от 29.11.2019 N 364/19 ООО "Дорцентр "Инженер" сообщило о выполнении работ по инженерно-геодезическим изысканиям (полностью) и инженерно-геологическим изыскания (полностью), частично выполнены работы по проектированию (разработаны проектные планы трассы на объект, разработаны варианты конструкций дорожной одежды на усиление и уширение существующего покрытия, построена цифровая модель местности в программе CREDO для дальнейшего проектирования, разработана ведомость доставки основных материалов и способов транспортирования их, получены коммерческие предложения на применяемые материалы), уведомило, что невыполнение оставшейся части работ вызвано приостановлением выполнения работ и неясностью сроков их возобновления.

21.01.2020 ООО "АПК Эксперт" направило в адрес ООО "Дорцентр "Инженер" уведомление N 14/01/20 о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

21.01.2020 ООО "Дорцентр "Инженер" направило в адрес ООО "АПК Эксперт" претензию об оплате выполненных работ в сумме 3 115 000 рублей, направило акты сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Претензией от 04.02.2020 N 04/02/20, направленной в адрес ООО "Дорцентр "Инженер" 05.02.2020 согласно почтовой квитанции и описи вложения, ООО "АПК Эксперт" потребовало возвратить аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору N 07из-2019, фактически переданных заказчику в рамках государственного контракта, стоимость которых определена при проведении судебной экспертизы и составила 2 946 760 рублей; наличия оснований для оплаты фактически выполненных работ в размере их стоимости за вычетом полученного ответчиком авансового платежа; отсутствия оснований для отказа первоначального истца от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и оценки данного отказа совершенным в порядке статьи 717 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ условий договора от 18.09.2019 N 07из-2019 и приложений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает достижение сторонами соглашения о выполнении комплекса работ по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, составлению проектной документации по объекту "Ремонт автомобильной дороги Ивановка - Александровский Завод - Борзя на участке км 193+000 - км 210+000 в Александрово-Заводском районе Забайкальского края" с выполнением в процессе работ геодезической разбивочной основы, закреплению оси трассы на местности с устройством временных реперов. Результатом инженерных изысканий определен технический отчет (пункт 4 особых условий приложения N 1).

Представленной в дело совокупностью доказательств, включая фотоматериалы, технический отчет по результатам изысканий, взаимную переписку сторон и третьего лица относительно исполнения договора и государственного контракта по данному объекту, подтверждается выполнение ООО "Дорцентр "Инженер" инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, в ходе которых выполнена геодезическая разбивочная основа, устройство временных реперов, закрепление оси трассы на местности. Кроме того, из пояснений ГКУ "Службе единого заказчика" Забайкальского края от 24.11.2020 следует, что велась работа по согласованию оси трассы, углов поворота, ООО "Дорцентр "Инженер" направляло письмо по приемке ГРО для скорейшего выполнения работ на объекте, ГРО было закреплено, но не принято.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Дорцентр "Инженер" работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РосИнсталПроект" экспертам Пузикову Николаю Владимировичу, Воробьевой Ирине Юрьевне, по результатам которой представлено заключение экспертизы от 27.10.2020 N 1.

Как следует из решения от 22.03.2021, судом первой инстанции при исследовании и оценке экспертного заключения приняты во внимание пояснения экспертов (т. 4 л.д. 59-67, 98-107, 117-126), что соответствует положениям статей 71 и 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не устраняют его доказательственное значение с учетом следующего.

Согласно выводам заключения экспертизы N 1 технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий соответствует требованиям нормативной документации и договору от 18.09.2019 N 07из-2019. Частично выполненные ответчиком работы по инженерно-геологическим изысканиям соответствуют нормативным требованиям и условиям договора от 18.09.2019 N 07из-2019. Проектные работы в части усиления конструкции дорожной одежды, уширения конструкции дорожной одежды вариантного проектирования водопропускных труб не соответствуют требованиям нормативной документации. Проектные работы в части разработки плана трассы соответствуют нормативным требованиям. Стоимость выполненных ответчиком в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями договора от 18.09.2019 N 07из-2019 работ составила 2 946 760 рублей 10 копеек.

Из экспертного заключения также следует, что проектный план трассы соответствует нормативным требованиям (СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги"), но выполнен до согласования оси трассы и границ работ с ООО "АПК Эксперт" и государственным заказчиком, поэтому не принят в качестве выполненных объемов по проектным работам, так как не соответствует пункту 4 задания на проектирование к договору.

Фактическая стоимость работ определена экспертом с составлением сметных расчетов согласно приложению N 1 к договору подряда, учитывающих стоимость фактически выполненных работ в объемах не более чем указано в задании к договору подряда.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов N 2020-43 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик возражений против заключения судебной экспертизы, в том числе ее выводов, не заявил, после ознакомления с заключением уменьшил размер искового требования встречного иска, определив встречное исковое требований в размере, равном стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертным заключением, за вычетом полученного аванса по договору.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец представил суду заключение специалиста, выполненное АНО "Экспертно-правовой центр", исполнитель Л.Ю. Хмелев.

Между тем из заключения специалиста от 17.11.2020 N ЗС-СРЭ-174-ХЛЮ-11-2020 следует, что предметом исследования специалиста являлась документация - заключение экспертов ООО "РосИнсталПроект", договор подряда от 18.08.2019 N 07из-2019 от 18.09.2019, отчетная документация по работам, выполненным по договору. Из содержания заключения специалиста следует, что фактически объектом его исследования и оценки являлись не работы, выполненные в рамках договора N 07из-2019, а заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы. При этом отсутствие в заключении специалиста сведений о составе отчетной и договорной документации исключает возможность установить проведение специалистом исследования выполненных работ. По сути заключение специалиста N ЗС-СРЭ-174-ХЛЮ-11-2020 представляет собой выражение указанным специалистом мнения относительно заключения по результатам судебной экспертизы, не содержащее сведений об объемах фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Представленное истцом заключение специалиста не опровергает выводов заключения экспертов N 1 от 27.10.2020 и не устраняет его доказательственного значения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, изложенные в заключении специалиста.

Заявляя при рассмотрении дело судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ООО "АПК Эксперт" настаивало на проведении исследования по тем же вопросам, которые поставлены судом в определении от 28.08.2020 при назначении судебной экспертизы, мотивируя необходимость проведения повторной экспертизы возникновением сомнений в правильности выводов экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отсутствие признаков неполноты или недостоверности экспертного исследования, исчерпывающего описания хода исследования, примененных методов, способов исследования и оборудования, развернутых выводов эксперта по всем поставленным судом вопросам, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается выполнение истцом работ в установленный договором срок (инженерные изыскания - в срок до 01.12.2019 согласно приложению N 2 к договору) и информирование заказчика о завершении выполнения работ в пределах указанного срока (письмо от 27.11.2019 N 254), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ответчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ основан на полном исследовании обстоятельств спора и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, включая отсутствие нормативного обоснования отказа от приемки представленных исполнителем работ, направленность первоначального и встречного исковых требований на установление определенности относительно факта выполнения исполнителем работ и их стоимости, согласие обеих сторон договора с его фактическим прекращением (ликвидационная стадия договорных обязательств), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно рассмотрены последствия прекращения договора, определенные в статье 717 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в дело взаимной переписки сторон с участием заказчика по государственному контракту, с целью исполнения обязательств по которому сторонами был заключен спорный договор, следуют разногласия относительно способа закрепления на местности оси трассы и выбора материала знаков закрепления, возникновением которых ООО "АПК Эксперт" обосновывало препятствия к приемке работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические; инженерно-геотехнические.

Основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда или государственный (муниципальный) контракт между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий, материалы и документы, необходимые для выполнения работ. Стоимость инженерных изысканий определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов. Стоимость работ, отсутствующих в сметных нормативах, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, определяется на основании трудозатрат исполнителя на выполнение данных работ (пункт 4.12 СП 47.13330.2016).

Требования к составу и способам выполнения инженерных изысканий для подготовки предпроектной документации установлены в разделе 8 ГОСТ 32836-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования", согласно пункту 8.2.2.1 которого в состав ТГИ для подготовки рабочей документации строительства автомобильных дорог входят: полевое трассирование; проложение теодолитных (тахеометрических) ходов по оси трассы с закреплением углов поворота и створных точек; закладка реперов.

При ТГИ для подготовки проектной документации по текущему ремонту автомобильных дорог следует выполнять комплекс работ, обеспечивающий получение топографо-геодезических материалов и необходимых данных. В состав работ должны входить закрепление начала и конца ремонтируемого участка (в случае разбивки участка на этапы выполнения работ - закрепление участков каждого этапа работ), вершин углов поворота, оси трассы и реперов (пункт 8.4.1.3 ГОСТ 32836-2014).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 32869-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий" программа работ топографо-геодезических изысканий (ТГИ) составляется исполнителем на основании технического задания. Программа на производство ТГИ должна соответствовать требованиям технического задания и содержать следующие дополнительные данные и сведения требования к способам закрепления (закладки) долговременных пунктов и реперов геодезической основы, их числу и виду внешнего оформления.

В рассматриваемом случае требования к способам закрепления оси трассы на местности, материалу реперов и их внешнему виду определены сторонами в задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору от 18.09.2019), которым определено устройство реперов в виде металлических уголков, что не противоречит приведенным выше нормативным требованиям.

Следовательно, примененный ООО "Дорцентр "Инженер" способ закрепления оси трассы полностью соответствует условиям договора, заключенного с ООО "АПК Эксперт".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ и отсутствии оснований для возврата уплаченного по договору аванса по первоначальному иску соответствует материалам дела, основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, документально подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, полностью и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АПК Эксперт", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков