Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-9606/21 по делу N А40-225349/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-225349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-1658)

по делу N А40-225349/20,

по иску Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, 131000, Москва, шоссе Варшавское, дом 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" (ОГРН 1127747102988, 119119, Москва, проспект Ленинский, дом 42 корпус 1-2-3, помещение II комната 22)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервионика"

к Акционерному обществу "Почта России"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.Д. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: Малинин А.А. по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Почта России" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" о взыскании неустойки в размере 2 383 786,45 руб. за нарушение обязательств по договору от 27.02.2018 N 1-В-1/88-2018-0181 (далее - "Договор").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 к производству принят встречный иск Ответчика к Истцу, согласно которому Ответчик требует взыскать с Истца задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору за отчетные периоды август и сентябрь 2020 года, в размере 6 007 676, 77 руб. (август 2020 года), 5 964 286,22 руб. (сентябрь 2020 года), а также неустойку за нарушение Заказчиком срока оплаты данных услуг в размере 492 629,50 руб. (август 2020 года), 41 750 руб. (сентябрь 2020 года), продолжая начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга, но не более 30% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-225349/20 В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскана с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000) в пользу ООО "СЕРВИОНИКА" (ОГРН: 1127747102988) задолженность в размере 11 971 962 руб. 99 коп., неустойка в размере в размере 534 379 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 11 971 962 руб. 99 коп. в размере 0,1% с 04.02.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 30% от цены договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 85 532 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что обосновывая размер начисленной Ответчику неустойки, Истец ссылается на пункты 6.2, 6.2.1 Договора, согласно которым за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств.

Основанием для уплаты Исполнителем неустоек в виде штрафа в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств, предусмотренных Договором, в частности является оказание услуг ненадлежащего качества за отчетный период, если значение любого показателя качества, предусмотренного пунктом 10.1 технического задания, будет иметь значение меньше минимального значения (Мi) - в отношении каждого из показателей качества, значение которого в отчетном периоде меньше минимального значения (Мi).

Истец указывает, что Ответчик за отчетный период август 2020 года допустил два нарушения Договора в виде несоответствия минимальным показателям качества оказываемых услуг в отношении филиала Заказчика - УФПС Нижегородской области.

По существу Заказчик рассматривает наличие нарушений со стороны Ответчика на уровне конкретного филиала, не вычисляя среднее арифметическое значение показателей всех филиалов макрорегиона "Волга", куда, как из следует дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 3 к Договору, входят: УФПС Нижегородской области, УФПС Республики Марий Эл, УФПС Республики Мордовия, УФПС Чувашской Республики.

Из представленного в материалы дела письма от 14.09.2020 N АУП-09/3257 следует, что Исполнитель подготовил и направил в адрес Заказчика сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору за август 2020 года.

Из данного акта усматривается факт отсутствия оснований для начисления неустойки за август 2020 года, исходя показателей всех филиалов, рассчитанных как среднее арифметическое значение показателей филиалов макрорегиона "Волга", что Истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец, заявляя ко взысканию спорную неустойку, допускает ошибочное толкование условий Договора, не учитывая, что Договор изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 2 (далее - "Дополнительное соглашение N 2").

Судом установлено, что Дополнительным соглашением N 2 в форму расчета штрафных санкций, являющуюся приложением N 3 к форме регионального сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, были внесены изменения, в соответствии с которыми определение фактических показателей качества по Договору, а также анализ их отклонения от минимальных значений, определенных пунктом 10.1 технического задания к Договору, за отчетный период производится на уровне макрорегиона (фактическое значение показателей по Договору рассчитывается как среднее арифметическое значение показателей филиалов макрорегиона) - пункт 3 Дополнительного соглашения N 2.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При неясности или спорности положений договора толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны.

Применив указанные выше требования к толкованию условий Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2, суд первой инстанции правомерно учел положения договора во взаимосвязи с положениями дополнительного соглашения. Таким образом, значение показателей качества по Договору рассчитывается как среднее арифметическое значение показателей филиалов, входящих в соответствующий макрорегион.

Заключив Дополнительное соглашение N 2, стороны ежемесячно составляли сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договора за последующие отчетные периоды (после заключения Дополнительного соглашения N 2), из которых усматривается, что для целей расчета неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.1 Договора, применялось фактическое значение показателей по Договору как среднее арифметическое значение показателей филиалов макрорегиона. После заключения Дополнительного соглашения N 2 Истец свыше двух лет исполнял Договор на условиях, измененных Дополнительным соглашением N 2, не возражая против указанного выше расчета неустойки и не направляя требований о ее выплате в ином размере.

Письмом Истца от 29.01.2020 N АУП-12/46-47 подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд принял во внимание также тот факт, что Ответчик не мог повлиять на условия договора в части размера ответственности, поскольку Договор заключен по результатам закупочной процедуры в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым не предусмотрено возможности для победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, указав иной размер ответственности. Истец, включая в проект Договора заведомо невыгодные для Ответчика условия о размере неустойки, от которых Ответчик не мог отказаться, нарушил принципы, установленные в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (в частности, принципы равноправия и справедливости). О несоблюдении Истцом данных принципов свидетельствует также то обстоятельство, что для сторон Договора установлена различная ответственность (для Истца - в размере 0,1% от размера оплаты, срок по которой нарушен, т.е. неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства, а для Ответчика - 0,5% от цены Договора за каждое нарушение, допущенное в отчетном периоде, т.е. без учета исполнения Договора в других периодах). При этом для Истца установлена предельная сумма ответственности в виде неустойки в размере 30% от цены Договора, а для Ответчика такого условия в Договоре не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку Ответчиком не допущено нарушений условий Договора в спорном периоде, являющихся основанием для взыскания заявленной Истцом неустойки.

Удовлетворяя требования, заявленные по встречному иску, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата производится Заказчиком за фактический объем оказанных услуг в каждом отчетном периоде. Отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц. Расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся ежемесячно, в течение 14 календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, выставленного Исполнителем в течение 5 дней с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента завершения отчетного периода направляет в филиалы Заказчика (приложение N 16 к Техническому заданию к Договору) в 2 экземплярах региональный сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что на основании подписанных УФПС - филиалами Заказчика и Исполнителем региональных сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель составляет сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и направляет его на согласование в МРЦ.

Из пункта 3.9 Договора следует, что приемка услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя подписанных Исполнителем и согласованных МРЦ сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.11 Договора по итогам приемки Заказчик в течение срока, указанного в пункте 3.9 Договора, подписывает в 2 экземплярах сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр передает представителю Исполнителя в городе Москве либо отказывается от приемки услуг в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Судом установлено, что Ответчиком соблюдены указанные выше положения Договора при сдаче услуг, оказанных по Договору за отчетные периоды август и сентябрь 2020 года, в размере 6 007 676, 77 руб. (август 2020 года), 5 964 286,22 руб. (сентябрь 2020 года).

Как подтверждается письмом Истца от 14.09.2020 N АУП-09/3257, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2020 года был передан УФПС Самарской области в адрес Заказчика, который, как подтверждается содержанием этого письма, указал, что указанные в сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг за август 2020 года услуги оказаны Ответчиком и приняты.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за август 2020 г. в сумме 6 007 676, 77 руб.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 15.10.2020 N 1159 Ответчик направил в адрес Заказчика сводный акт от 30.09.2020 N В1/1/07-05 за отчетный период сентябрь 2020 года на сумму 5 964 286,22 руб.

Согласно письму от 15.12.2020 N АУП-09/5352 Заказчик уклонился от подписания данного сводного акта, указав, что Исполнителем неверно осуществлен расчет штрафных санкций за указанный период, т.е. Истец отказался оплачивать услуги Ответчика, оказанные в сентябре 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Ответчиком правомерно сформирован сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2020 года по форме, установленной Дополнительным соглашением N 2, а также, позиция Истца по вопросу расчета штрафных санкций по Договору (в обстоятельствах отсутствия со стороны Ответчика нарушений условий Договора) в любом случае не освобождает его от обязанности принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги за отчетный период.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 971 962, 99 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 971 962, 99 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, в размере 534 379, 50 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга, но не более 30% от цены Договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство истца о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Истцом, как этого требует статья 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, возражения по встречному иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 г. по делу N А40-225349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук