Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-26052/21 по делу N А40-225349/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-225349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Малинин А.А., дов. N 06-10/21-02 от 06.10.2021 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение от 07.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" о взыскании неустойки в размере 2.383.786,45 руб. В свою очередь, ООО "Сервионика" обратилось со встречным иском к АО "Почта России" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору за отчетные периоды август и сентябрь 2020 года, в размере 6.007.676, 77 руб. (август 2020 года), 5.964.286,22 руб. (сентябрь 2020 года), а также неустойки в сумме 492.629,50 руб. (август 2020 года), 41.750 руб. (сентябрь 2020 года) с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга, но не более 30% от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен (т.5, л.д. 44-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 76-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Сервионика" (исполнитель) был заключен договор от 27.02.2018 N 1-В-1/88-2018-0181, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику заказчика для объектов обслуживания макрорегионального центра "Волга-1" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги надлежащего качества в размере, сроки и порядке в соответствии с настоящим договором. Пунктами 6.2, 6.2.1 договора установлено, что за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств. Основания для уплаты исполнителем неустоек в виде штрафа в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств, предусмотренных договором, в частности - оказание услуг ненадлежащего качества за отчетный период, если значение любого показателя качества, предусмотренных п. 10.1 технического задания будет иметь значение меньше минимального значения (Мi) - в отношении каждого из показателей качества, значение которого в отчетном периоде меньше минимального значения. Так, истец указал, что ответчик за отчетный период август 2020 года допустил два нарушения договора в виде несоответствия минимальным показателям качества оказываемых услуг в отношении филиала заказчика - УФПС Нижегородской области. Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 839.146.322,16 руб. Следовательно, истец указал, что размер неустойки за каждое нарушение составляет 4.195.731,61 руб. Размер неустойки за август 2020 г. за 2 (два) нарушения условий договора составляет 8.391.463,22 руб. (2*4.195.731,61). Согласно сводному акту за август 2020 г. исполнителем было оказано услуг на 6.007.676,77 руб. В соответствии с п. 6.9 договора, заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты по договору. Следовательно, по мнению истца, размер неустойки, подлежащий уплате (за вычетом удержанной), составляет 2.383.786,45 руб.

При этом истец по встречному иску указал, что им были оказаны услуги в августе 2020 года на сумму 6.007.676, 77 руб., однако, доказательств оплаты фактически принятых услуг не было представлено, тогда как АО "Почта России" в иске отметило, что по акту за август 2020 г. исполнителем было оказано услуг на 6.007.676,77 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом положений договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в данном случае исполнителем не было допущено нарушений условий договора в спорный период, являющихся основанием для взыскания заявленной заказчиком неустойки, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Между тем, поскольку Акционерное общество "Почта России" свои обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере не выполнило, хотя и не отрицало их оказание, то с него правомерно был взыскан долг за август 2020 г. в сумме 6.007.676, 77 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, в размере 534.379, 50 руб., а также начисленных до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга, но не более 30% от цены договора также было обоснованно удовлетворено.

Следует указать и о том, что суд верно установил, что договор был изменен дополнительным соглашением N 2 в части методики расчета неустойки, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора с учётом дополнительного соглашения N 2 к нему, пришел к верному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-225349/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова