Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6432/21 по делу N А75-2859/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

А75-2859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6432/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СТК "ИнтерСтройТрансАвто" Ланцева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-2859/2020 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СТК "ИнтерСтройТрансАвто" (ОГРН 1078608000162, ИНН 8608052494) задолженности в размере 20 054 559 рублей 59 копеек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пугачева Александра Николаевича, Толмачева Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" посредством системы веб-конференции - представителя Фроловой А.С. (по доверенность от 04.03.2021 N 191/20 сроком действия до 04.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью СТК "ИнтерСтройТрансАвто" (далее - ООО СТК "ИСТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИКАРЛИЗИНГ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 054 559 руб. 59 коп.

14.10.2020 конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки за нарушение обязательства до разумных пределов с учетом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-2859/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "ИКАРЛИЗИНГ" удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов ООО СТК "ИСТА" требование ООО "ИКАРЛИЗИНГ" в составе кредиторов третьей очереди в размере 15 413 890 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИКАРЛИЗИНГ" в размере 11 923 915 руб. 15 коп., убытков в размере 1 169 640 руб., на сумму завершающей обязанности по договору лизинга в размере в соответствии с судебной экспертизой, во включении суммы убытков отказать, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- к спорным правоотношениям применима позиции, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий лизингодателя: рыночная стоимость изъятого у должника имущества на дату изъятия 01.11.2018 составляла 17 216 000 руб., далее лизингодателем неоднократно производилась переоценка стоимости изъятых транспортных средств, что привело к снижению стоимости продажи предмета лизинга в два раза от первоначально определенной стоимости, что свидетельствует о недостоверности проведенной оценки либо об ухудшении состояния транспортных средств;

- лизингодатель не совершил достаточный объем действий и мер для максимально широкого информирования третьих лиц о продаже изъятого имущества, что привело к невозможности реализовать предмет лизинга по наиболее выгодной цене;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы;

- представленные в подтверждение суммы убытков доказательства не содержат информацию, которая позволила бы однозначно сопоставить понесенные расходы с расходами на изъятие, перемещение и хранение предмета лизинга.

26.05.2021 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей определения рыночной стоимости транспортных средств.

30.06.2021 представлен отзыв ООО "ИКАРЛИЗИНГ" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ООО "ИКАРЛИЗИНГ" просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2017 N ЛД-34-1122/17, неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники от 23.11.2017 N ГС-00438 (пункт 1.12 договора лизинга) (том 9, л.д. 16-32).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное должником имущество у определенного должником поставщика и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга, а должник обязался уплачивать кредитору лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга кредитор заключил на покупку предмета лизинга договор поставки (купли-продажи) имущества от 23.11.2017 N КП-34-1122/17 (том 9, л.д. 38-41).

Приобретенные предметы лизинга, а именно: самосвал КАМАЗ 6522-RG, VIN XTC65220GHR360508; самосвал КАМАЗ 6522-RG, VIN XTC65220GHR360455; самосвал КАМАЗ 6522-RG, VIN XTC65220GHR360507; самосвал КАМАЗ 6522-RG, VIN XTC65220GHR360509; были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 29.11.2017 (том 9, л.д. 47-48).

В связи с существенным нарушением должником условий договора лизинга кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 26.10.2018, направив должнику уведомление от 22.10.2018 N П 225.

По договору лизинга предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами возврата предметов лизинга от 01.11.2018 до договору внутреннего лизинга от 23.11.2017 N ЛД-34-1122/17.

По договору лизинга N ЛД-34-1122/17 лизингополучатель оплатил лизинговые платежи в размере 4 060 719 рублей 61 копейка (том 9, л.д. 31).

Цена реализации изъятого в рамках договора лизинга предмета лизинга составляет (том 9, л.д. 31):

- самосвал КАМАЗ 6522-RG, VIN XTC65220GHR360508; в соответствии с договором купли-продажи N КПЮ-34-1122-2/17 от 13.01.2020 цена реализации - 2 436 000 рублей;

- самосвал КАМАЗ 6522-RG, VIN XTC65220GHR360455; в соответствии с договором купли-продажи N КПЮ-34-1122-1/17 от 13.01.2020 цена реализации - 2 535 000 рублей;

- самосвал КАМАЗ 6522-RG, VIN XTC65220GHR360507; в соответствии с договором купли-продажи N КПЮ-34-1122/17 от 27.12.2019 цена реализации - 2 390 000 рублей;

- самосвал КАМАЗ 6522-RG, VIN XTC65220GHR360509; в соответствии с договором купли-продажи N КП-78-0047/20 от 17.01.2020 цена реализации - 2 447 000 рублей.

Общая стоимость изъятого в рамках договора лизинга предмета лизинга составляет 9 808 000 рублей.

Размер финансирования по договору лизинга составил 20 880 000 рублей, согласно спецификации к договору купли-продажи N КП-34-1122/17 от 23.11.2017 (том 9, л.д. 42).

Кроме того, ООО "ИКАРЛИЗИНГ" в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предметов лизинга понесены расходы на изъятие и хранение предмета лизинга в размере 1 169 640 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ИКАРЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в части, установил, что: наличие задолженности должника перед кредитором по договору выкупного лизинга в размере 15 413 890 руб.10 коп. подтверждено материалами дела; заявленная неустойка в размере 109,5% годовых является явно высокой и несоразмерной, в связи с чем подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пунктам 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю и выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 11 Закона о лизинге указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 13 Закона о лизинге, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Из статьи 28 Закона о лизинге следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Факт наличия между кредитором и должником правоотношений по договору выкупного лизинга не оспаривается конкурсным управляющим должника и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, конкурсный управляющим должника ссылается на то, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно, поскольку кредитором неоднократно производилась переоценка стоимости изъятых транспортных средств, что привело к снижению стоимости продажи предмета лизинга в два раза от первоначально определенной стоимости, что свидетельствует о недостоверности проведенной оценки либо об ухудшении состояния транспортных средств.

Исходя из предмета заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3. и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в предмет доказывания по делу входил вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.

Между тем, применение цены реализации лизингодателем предмета лизинга, имеет определенные ограничения, а именно - лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Вместе с тем, доказательств занижения стоимости предметов лизинга не представлено. Само по себе неоднократное проведение оценки стоимости предметов лизинга о недобросовестности кредитора не свидетельствует.

Кредитор пояснил следующее.

Кредитором была произведена оценка предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия, что подтверждается экспертным заключением от 19.11.2018 N О-1701/18, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 17 216 000,00 руб.

В целях реализации предмета лизинга кредитором было размещено объявление на площадке https://www.avito.ru о продаже предмета лизинга, что подтверждается скриншотом данного объявления, а также письмом от сотрудника службы поддержки площадки https://www.avito.ru.

Поскольку реализовать предмет лизинга не удалось, кредитор провел повторную оценку предмета лизинга по состоянию на 12.07.2017, что подтверждается справкой о предмете лизинга от 12.07.2019 N О1923/19, согласно которой стоимость предмета лизинга составляет 15 166 000,00 руб.

В соответствии с подготовленной справкой об оценке кредитором была снижена стоимость предмета лизинга на площадке https://www.avito.ru, однако реализовать предмет лизинга не удалось.

17.12.2019 кредитор вновь провел оценку стоимости предмета лизинга по состоянию на 28.11.2019, что подтверждается справкой о предмете лизинга от 17.12.2019 N О-3185/19, согласно которой стоимость предмета лизинга составляет 9 933 000,00 руб.

На основании изложенного цена предмета лизинга была снижена, и кредитор реализовал предмет лизинга по цене 9 808 000,00 рублей.

Согласно пункту 8.16 генерального соглашения лизингодатель и лизингополучатель признают, что лизингодатель не является профессиональным участником рынка реализации бывшего в эксплуатации имущества, в связи с чем, минимально достаточными мерами по организации реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга будет выступать размещение объявления о реализации предмета лизинга на официальном сайте лизингодателя.

Право выбора способа реализации предмета лизинга принадлежит лизингодателю.

ООО "Икарлизинг" входит в Группу Компаний "Интерлизинг" (ИНН 7802131219).

Объявления о продаже предметов лизинга были размещены на сайте группы компаний "Интерлизинг" https://www.ileasing.ru/.

Также объявление о продаже было размещено на электронной площадке https://www.avito.ru.

Таким образом, стоимость предметов лизинга установлена на основании отчетов оценщика и договоров купли-продажи на реализацию предметов лизинга. Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции в этой части носит оценочный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Реализация предмета лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент.

Кредитор исполнил условия генерального соглашения надлежащим образом и принял все необходимые и разумные меры для реализации предмета лизинга.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при продаже предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Отчеты об оценке или какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить, что цена, по которой кредитор реализовал предметы лизинга, является заниженной, не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Доводы жалобы о том, что представленные в подтверждение суммы убытков доказательства не содержат информацию, которая позволила бы однозначно сопоставить понесенные расходы с расходами на изъятие, перемещение и хранение предмета лизинга, подлежат отклонению за необоснованностью.

Факт причинения убытков кредитору подтверждается представленными первичными документами (том 9, л.д. 80-160).

Отсутствие в некоторых документах указания идентификационного номера предмета лизинга не свидетельствует о недоказанности заявленных убытков, поскольку размер заявленных убытков подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в представленных документах имеется указание на марку и наименование предмета лизинга, маршрут перевозки предмета лизинга, исходной точкой которого является место изъятия предмета лизинга у должника, а также место хранения.

Данные сведения позволяют соотнести понесенные кредитором расходы с предметом лизинга, изъятым у должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-2859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СТК "ИнтерСтройТрансАвто" Ланцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева