Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7771/21 по делу N А81-3900/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А81-3900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7771/2021) общества с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3900/2021 (судья Антонова Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" (ОГРН 1180280001186, ИНН 0261036650, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Фурманова, д. 18, пом. 13) об обеспечении иска, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" к Администрации посёлка Тазовский (ОГРН 1058900661170, ИНН 8910003640, ЯНАО, Тазовский район, пос. Тазовский, ул. Пуншкина, д. 34Б) о взыскании 4 012 787 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашТехСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации посёлка Тазовский (далее - администрация) о взыскании 4 012 787 руб. 62 коп., составляющих стоимость фактически выполненного объёма работ по муниципальному контракту от 02.10.2020 N 01903000074200000470001.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации администрации;

- приостановления ликвидации администрации;

- наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3900/2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Сумма, заявленная к взысканию в данном деле, является существенной для истца. Податель жалобы полагает, что испрашиваемые меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существующего на момент подачи иска, и на предотвращение причинения истцу значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу. Администрация находится в стадии ликвидации, что подтверждается решением ответчика от 28.10.2020. Поскольку ликвидация юридического лица предполагает прекращение им своей деятельности без правопреемства, в случае исключения ответчика из ЕГРЮЛ истец утратит право на судебную защиту (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ); внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления ликвидации администрации и запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что предъявленная в иске сумма является для общества существенной; администрация находится в стадии ликвидации, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств. Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на ликвидацию ответчика, не отвечает признаку соразмерности заявленному требованию. Истец не представил доказательств, что администрация ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по требованию.

Судом также отмечено, что само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии ликвидации общества, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С момента принятия решения о ликвидации на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, налагается ряд обязательств в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 - 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Апелляционный суд отмечает, что приведённые истцом основания принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объёма имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемыми истцом обеспечительными мерами существующего состояния отношений между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Между тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представив должное обоснование принятия таковых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова