Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7978/21 по делу N А50-7065/2021

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-7065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Куприянова В.В., паспорт, доверенность N 10 от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны: Одинцева С.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Спецодежда": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2021 года по делу N А50-7065/2021

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 1025900892192, ИНН: 5904081443)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382); публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809); общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Спецодежда" (ОГРН: 1035205418181, ИНН: 5260122994),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - заявитель, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4824/21/59046-ИП от 26.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Спецодежда".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) оспариваемое постановление от 09.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4824/21/59046-ИП признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что поступившие о должника денежные средства были распределены пропорционально в рамках сводного исполнительного производства, поэтому задолженность по исполнительному производству N 4824/21/59046-ИП не была погашена. Судебный пристав-исполнитель не вправе перечислять денежные средства в пользу только одного из взыскателей по определенному исполнительному производству, являющего составной частью сводного. При наличии сводного исполнительного производства должник не лишается права на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция заявителя сводится к тому, что требования исполнительного документа исполнены должником в пределах установленного для добровольного исполнения срока, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы заинтересованного лица, считает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, решение суда просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заинтересованного лица и заявителя, каждый из которых настаивал на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 на основании исполнительного листа ФС N 028554637 от 13.01.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 4824/21/59046-ИП.

Предметом исполнения по данному является взыскание с МУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (должник) в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" задолженности в размере 1 337 366 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава от 04.02.2019 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 19941/20/59046-СД (л.д. 54-55).

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 82 272 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно является незаконным, нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены должником в пределах срока, установленного для их добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 4824/21/59046-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 26.01.2021, получено предприятием 04.02.2021, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-13). Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая, что 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и исчисляется со дня, следующего за днем получения постановления, должник вправе в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа по 11.02.2021 включительно.

11.02.2021 должником перечислены денежные средства в сумме 1 337 366 руб. 52 коп. по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением N 388 от 11.02.2021, назначение платежа: "оплата согласно постановлению б/н от 26.01.2021 г, по делу N А50-19419/2020 в пользу взыскателя ООО "Новогор Прикамья", сумма 1337366-52".

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником строго в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя: в установленный для добровольного исполнения срок, денежные средства перечислены на счет, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 4824/21/59046-ИП от 26.01.2021.

Соответственно, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено после исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Применительно к настоящему делу основания для назначения исполнительского сбора отсутствует еще и потому, что в действиях заявителя, выполнившего все требования судебного пристава-исполнителя, отсутствует вина.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-7065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Н.А. Иванова