Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-3667/21 по делу N А51-5005/2019

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А51-5005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БК групп", фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционные производства N 05АП-3703/2021, 05АП-3667/2021

на решение от 23.04.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5005/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

о взыскании 5 845 178 рублей 69 копеек

при участии: от истца: Лапшина Ю.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0054071, паспорт; Литвин В.С., директор на основании приказа N 31 от 01.03.2021, паспорт;

от ответчика: Кашуба Н.Р., по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0139537, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 3 975 687 рублей 24 копеек задолженности по договору N ДГМР 01/-4/-9/-3/13-2015/91 от 16.11.2015, а также 2 613 062 рублей 83 копеек пени (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 N Ф03-3754/2020 решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А51-5005/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет стоимости проектно-сметной документации (далее - ПСД), представленный истцом, на соответствие условиям договора.

При новом рассмотрении настоящего спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 384 516 рублей 56 копеек основного долга и 2 460 662 рубля 13 копеек пени.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 384 516 рублей 56 копеек задолженности и 1 847 100 рублей 54 копейки пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что условиями договора установлен 20-дневный срок на оплату выполненных работ с момента передачи результата работ заказчику, который в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, также включает в себя согласованный пунктом 5.2 договора пятидневный срок на проверку и подписание актов выполненных работ, в связи с чем начало периода начисления неустойки установлено истцом исходя из 20-дневного срока после даты предоставления заказчику ПСД сопроводительными письмами.

Также, не согласившись с вынесенным решением в части размера подлежащей взысканию неустойки и задолженности, составляющей стоимость спорных работ по двум МКД, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на оставление без рассмотрения судом первой инстанции заявления Фонда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает ошибочным представленный истцом расчет пени по недоплате, поскольку по 39 МКД неустойка подлежит начислению с учетом даты фактической оплаты задолженности, принимая во внимание, что по ряду домов оплата была произведена своевременно, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности не имеется. Настаивает на необоснованности включения в расчет суммы долга стоимости работ по непринятым заказчиком объектам в общем размере 353 101 рубль 50 копеек с учетом отсутствия необходимости в разработке ПСД по двум МКД.

Поступившие через канцелярию суда отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы друг друга, дополнительные пояснения сторон по существу спора, приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, 16.11.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен договор N ДГМР 01 /04/09/03/13-2015/91 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3), а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и капитального ремонта, заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора со дня заключения договора до 20.04.2016 (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 6,99 % от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (приложение N 3 к Договору) и включает в себя НДС (18%). Цена договора является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы на получение экспертного заключения о правильности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения работ по объекту, иные затраты, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата работ по факту их выполнения в течение 20 календарных дней на основании соответствующих требованиям Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" результатов выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов приёмки работ, счетов, счетов-фактур, при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обязанности подрядчика входит, в том числе обязанность обеспечить экспертизу сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в специализированной экспертной организации, получить положительные заключения об определении сметной стоимости работ и передать их заказчику вместе с готовой ПСД (пункт 4.3.10 договора).

Сторонами на основании пункта 1.1 договора подписано задание на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору), в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования проектно-сметной документации.

В разделе 8 пункта 10 Задания даны следующие общие указания по выполнению сметной документации: а) локальный сметный расчет составляется на каждый вид работ одного объекта, лимитированные затраты - непредвиденные (2%) и НДС (18%); б) сводный сметный расчет составляется на каждый объект и включает в себя локальные сметы на отдельные виды работ с учетом лимитированных затрат: строительный контроль (1,1%); разработка ПСД (стоимость согласно договору); непредвиденные (2%); НДС (18%).

Согласно примечанию к подразделу "Сводный сметный расчет" раздела 8 пункта 10 задания стоимость разработки проектно-сметной документации (ПСД) рассчитывается от строительно-монтажных работ (СМР) с учетом НДС (не учитывается 2% непредвиденных и 1,1% строительного контроля).

Во исполнение договора подрядчиком разработана ПСД и получены положительные экспертные заключения о правильности определения сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД, выполненные краевым государственным унитарным предприятием "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности Администрации Приморского края".

Проектно-сметная документация передана заказчику с сопроводительными письмами, что не оспаривается заказчиком.

В дальнейшем в адрес подрядчика заказчиком направлены письма-заявки на корректировку ПСД, во исполнение которых подрядчиком проведены работы по корректировке ПСД, в результате чего проектная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов изменилась, что повлекло изменение стоимости работ подрядчика.

Поскольку в результате выполнения работ по заявкам заказчика цена работ увеличилась, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг перед подрядчиком, начислив пеню за нарушение условий оплаты, после оставления досудебной претензии без удовлетворения подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций (в уточненной редакции).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Следовательно, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил размер основной задолженности, исходя из порядка определения цены, установленной заказчиком, в связи с чем предметом спора является включение в сумму основной задолженности двух объектов, на которых не проводились ремонтные работы.

На основании пункта 1.1 договора стороны подписали задание на разработку ПСД (Приложение N 1 к договору), в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования ПСД.

В разделе 8 пункта 10 задания приведены следующие общие указания по выполнению сметной документации: а) локальный сметный расчет составляется на каждый вид работ одного объекта, лимитированные затраты - непредвиденные (2 %) и НДС (18 %); б) сводный сметный расчет составляется на каждый объект и включает в себя локальные сметы на отдельные виды работ с учетом лимитированных затрат: строительный контроль (1,1 %); разработка ПСД (стоимость согласно договору); непредвиденные (2 %); НДС (18 %).

Согласно примечанию к подразделу "Сводный сметный расчет" раздела 8 пункта 10 задания стоимость разработки ПСД рассчитывается от строительно-монтажных работ (СМР) с учетом НДС (не учитывается 2 % непредвиденных затрат и 1,1% строительного контроля).

Как следует из письменной корреспонденции заказчика, направленной в адрес проектной организации, основанием для внесения изменений в проектную документацию является предложения строительных организаций, учитывающих фактическое состояние объекта, установленное после проведения демонтажных работ или проведенного обследования, волеизъявление жильцов домов об изменении конструктивных элементов и/или применение более дорогих материалов.

При этом в силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, проектные работы соответствовали требованиям качества и выполнены на основании соответствующих решений заказчика, при этом документация (как первоначальная, так и в дальнейшем измененная) получила положительные заключения об их соответствии сметным нормативам, и, следовательно, факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, в том числе отчетами о проверке сметной стоимости объектов капитального строительства, по всем спорным МКД из перечня, являющегося приложением к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что указания о корректировке документации вызваны ненадлежащим качеством выполненных работ, в тоже время о необходимости проведения экспертных исследований не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования подрядчика о взыскании основного долга в размере 3 384 516 рублей 56 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет суммы долга стоимости работ по непринятым заказчиком объектам, расположенным по адресам: Пехотный переулок, дом 7, г. Уссурийск и ул. Пионерская, дом 5 г. Владивосток, в связи с отказом собственников МКД от выполнения капитального ремонта рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статей 407, 408 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельство изготовления подрядчиком предусмотренной спорным договором ПСД по указанным объектам, что заказчиком не оспаривается, не внесением заказчиком изменений в задание.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 2 460 662 рубля 13 копеек (в уточненной редакции).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Стороны настоящего спора путем подписания договора N ДГМР 01 /04/09/03/13-2015/91 от 16.11.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

При этом в силу пункта 3.3 договора работы подлежали оплате по факту их выполнения в течение 20 календарных дней при условии их выполнения надлежащим образом и в согласованный срок либо досрочно.

В разделе 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ: подрядчик передает заказчику полный комплект разработанной ПСД по акту приемки-передачи, который должен быть подписан заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения ПСД после проверки ее заказчиком.

Осуществив проверку представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции, установив, что подрядчиком при расчете пени неверно определено начало периода начисления штрафных санкций, с учетом произведенного перерасчета пришел к выводу о подлежащем взысканию размеру неустойки в сумме 1 847 100 рублей 54 копеек.

Действительно, как следует из расчета и пояснений истца, начало периода начисления неустойки определено обществом на двадцатый день после передачи спорной ПСД заказчику сопроводительным письмом, поскольку акты КС-2 подписаны и датированы заказчиком позднее, что Фондом не опровергнуто.

Между тем, по условиям спорного договора, вопреки соответствующему доводу истца, просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ подлежит исчислению с 26-го дня после передачи изготовленной документации заказчику, принимая во внимание пятидневный срок на рассмотрение и приемку ПСД, а также двадцатидневный срок на оплату выполненных работ.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных обществом работ с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ исходя из ставок банковского процента, действовавших на дату частичной оплаты (в соответствующей части), составляет 1 287 746 рублей 95 копеек, подлежащий взысканию размер пени, начисленной на сумму задолженности исходя из банковской ставки, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения (в силу пункта 6.10 договора), составляет 700 054 рубля 28 копеек. При этом применение в расчете истцом банковской ставки на дату заявляемого окончания периода просрочки не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации согласно которой при неуплате в добровольном порядке начисленной неустойки ставка банковского процента определяется на дату принятия судебного акта либо на дату уплаты долга (поскольку на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по применяемой ставке банковского процента).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, материалами дела также не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по осуществлению оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 987 801 рубля 23 копеек.

Ввиду удовлетворения исковых требований в общей сумме 5 372 317 рублей 79 копеек (в размере 91,92% от заявленных) понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 001 рубль подлежат возмещению ответчиком, при этом с учетом понесенных Фондом расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 001 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51-5005/2019 изменить.

Взыскать с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БК групп" 3 384 516 рублей 56 копеек основного долга, 1 987 801 рубля 23 копеек неустойки, а также 45 001 рубль государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" из федерального бюджета 157 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 N 46 на сумму 52 383 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков