Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5821/21 по делу N А06-10073/2020

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А06-10073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Котлета Бургер Хаус" представитель Емельянова Е.В., действующая на основании доверенности от 28 июня 2021 года,

от Литвиновой Ольги Викторовны представитель Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности от 23 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу N А06-10073/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котлета Бургер Хаус" (ОГРН 1173025005780, ИНН 3015111446)

к Литвиновой Ольге Викторовне (г. Астрахань)

о взыскании суммы причиненного ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью "Котлета Бургер Хаус" Калиниченко Евгений Валерьевич (г. Астрахань), Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани (414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д.52, коп.1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Котлета Бургер Хаус" (далее - ООО "Котлета Бургер Хаус", общество, истец) с исковым заявлением к Литвиновой Ольге Викторовне (далее - Литвинова О.В., ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу N А06-10073/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между Литвиновой О.В. (продавец) и Калиниченко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Литвинова О.В. продала Калиниченко Е.В. за 10 000 руб. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Котлета Бургер Хаус" размером 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Котлета Бургер Хаус" с 26.09.2018 единственным участником общества является Калиниченко Е.В., с 08.10.2018 директором общества является Калиниченко Е.В.

В период с 16.04.2020 по 24.04.2020 с расчетного счета общества на счет УФК по Астраханской области (Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Постановление об обращении взыскании от 07.08.2019 (и/п N 5680/19/30001-ИП) СПИ Логунов М.В.", в подтверждение чего представлены платежные ордера от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 21.0.2020, от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 24.04.2020 (т.1 л.д.34-44).

В результате обращения ООО "Котлета Бургер Хаус" в УФССП России по Астраханской области выяснилось, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 25.07.2018 N 18810030160002257338, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно общество в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул. Кирова, 13 г. Астрахани разместило на тротуаре посторонние предметы, не относящиеся к их обустройству (мебель, столы, стулья, забор), обустроило конструкции с возвышенным напольным покрытием, при этом создало помехи для движения пешеходов.

ООО "Котлета Бургер Хаус", полагая, что в результате принятого бывшим директором общества Литвиновой О.В. решения о размещении летней площадки и отказа от обжалования вышеуказанного постановления административного органа общество понесло убытки в размере уплаченного административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

Как уже отмечалось выше и установлено судом первой инстанции, постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 25.07.2018 N 18810030160002257338 ООО "Котлета Бургер Хаус" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

27 апреля 2020 года ООО "Котлета Бургер Хаус" обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани с жалобой на вышеуказанное постановление, однако административным органом было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На момент выявления ОГИББ УМВД России по г. Астрахани размещения обществом на тротуаре посторонних предметов (мебель, столы, стулья, забор) и обустройства конструкции с возвышенным напольным покрытием, которые создали помехи движению пешеходов, и на момент привлечения вышеуказанным постановлением общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, директором и единственным учредителем общества являлась Литвинова О.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, именно Литвинова О.В., как единоличный исполнительный орган общества, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно и предпринять меры по надлежащему соблюдению правил безопасности дорожного движения.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод относительно недоказанности того, что именно Литвинова О.В. дала указания для размещения дополнительных мест на прилегающей территории к кафе, довод о том, что привлечение ООО "Котлета Бургер Хаус" к административной ответственности связано с рисковым характером предпринимательской деятельности, а потому не может быть взыскан ущерб с бывшего директора, довод о том, что размещение дополнительных посадочных мест способствовало значительному увеличению прибыли общества и Калиниченко Е.В. не мог не знать об этом, равно как и не мог не знать о размещении летнего кафе без разрешительной документации и привлечении общества к административной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

В дополнение к выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что разумный предпринимательский риск значительно отличается от противоправного поведения, а потому размещение на тротуаре посторонних предметов (мебель, столы, стулья, забор) и обустройства конструкции с возвышенным напольным покрытием в нарушение требований действующего законодательства не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при осуществлении своей деятельности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено увеличение дохода общества в летний период именно по причине размещения летней площадки, поскольку дата фактического размещения площадки не установлена и ответчиком не подтверждена. Кроме того, увеличению прибыли способствуют различные факторы, в том числе использование новых маркетинговых технологий, изменение режима работы, сезонные особенности, проводимые обществом клиентоорентированные акции, осуществление доставки и т.д., а не только увеличение посадочных мест.

Тот факт, что Калиниченко Е.В. использует летнее кафе для извлечения прибыли до настоящего времени, не относится к предмету настоящего спора, равно как и не является предметом настоящего спора неправомерное привлечение общества, по мнению апеллянта, к административной ответственности по причине неизвещения ООО "Котлета Бургер Хаус" о возбуждении административного дела и привлечении к административной ответственности. Указанные доводы подлежали исследованию в рамках административного дела, а не в случае взыскания убытков с бывшего директора общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что даже с учетом указания именно Литвиновой О.В. на размещение дополнительных мест она не могла предположить о создании помех при движении пешеходов. Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку директор или управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)

В материалы дела имеется ответ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 37.03.2020 исх. N 0826/05-14 на обращение ООО "Котлета Бургер Хаус" от 24.03.2020 N 3 по вопросу размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания общества по адресу: г. Астрахань, ул. Ахматовская,9/ул. Кирова, 13 (Лит. "А"), в котором Служба сообщает, что ранее в адрес администрации муниципального образования "Город Астрахань" было направлено письмо исх. N 1256/05-14, датированное 05.07.2018, содержащее возражение по данному вопросу.

Также в материалах дела имеется ответ администрации Кировского района г. Астрахани от 28.12.2020 N 07-21-2058 на обращение гражданина, в котором администрация сообщает, что вопрос законности размещения летней площадки кафе "Котлета", установленной по адресу: ул. Кирова/Ахматовская, 9, рассмотрен 15.06.2018 на заседании межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от самовольно установленных объектов движимого имущества, по результатам рассмотрения принято решение поручить администрации Кировского района г. Астрахани освободить земельный участок, используемый для эксплуатации объектов движимого имущества без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

Таким образом, Литвинова О.В., являясь в спорный период директором ООО "Котлета Бургер Хаус", должна была знать о необходимости соблюдения обществом установленных действующим законодательством требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о предусмотренной действующим законодательством административной ответственности за несоблюдение указанных требований.

Как уже отмечалось выше, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и привлечением общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу N А06-10073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева