Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-14854/21 по делу N А56-113892/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-113892/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13864/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-113892/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской ДИ ЦДИ - филиал (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 121 401 руб. 31 коп. неустойки по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 за нарушение сроков представления рекламационных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки в сумме 3 529 руб. 70 коп. и 117 522 руб. 49 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

02.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Трансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.97 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнение погрузоразгрузочных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых работ одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае, если его составление предусмотрено нормативными документами).

В соответствии с п. 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом.

При этом ВЧДЭ подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

По п. 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41-М (либо уведомление о признании случае нерекламационным по форме приложения N 21 к Договору), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).

В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТОР, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление о признании случая нерекламационным по форме приложения N 21 к Договору.

Указанные документы с приложением акта оказанных услуг по форме приложения N 7, счета-фактуры и счета предоставляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР.

В силу п.5.8. Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015 N 9 к Договору за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая, указанных в подпункте 3.16.4 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона, в отношении которого составляется акт рекламация ВУ-41-М либо акт об отмене рекламационного случая, за каждый день просрочки.

В период с февраля 2018 года по август 2019 года в 222 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Куйбышевской дирекции в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с нарушением установленного срока.

В связи с указанными нарушениями заказчик начислил неустойку в размере 121 401 руб. 31 коп. на основании пункта 5.8 договора и направил подрядчику претензии N 668-юд от 15.06.2018 и N 859-юд от 24.04.2020 с требованием ее оплаты неустойки.

Отказ ОАО "РЖД" в удовлетворении названного требования послужил основанием для обращения ООО "Трансойл" в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.8. Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015 N 9 к Договору за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая, указанных в подпункте 3.16.4 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона, в отношении которого составляется акт рекламация ВУ-41-М либо акт об отмене рекламационного случая, за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора.

Доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суд первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку истец узнал о нарушении срока передачи рекламационных актов только при их фактическом получении, которое произошло не ранее 06.04.2018, следовательно срок исковой давности на дату обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-113892/20200 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева