Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5852/21 по делу N А57-790/2021

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А57-790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тэст Станислава Леонидовича представитель Реш А.А., действующий на основании доверенности от 19 февраля 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" представитель Киселев Д.В., действующий на основании доверенности от 19 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тэст Станислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (ОГРН 1176451006434 ИНН 6452126930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" (ОГРН 1166451059642 ИНН 6449082610), индивидуальному предпринимателю Тэст Станиславу Леонидовичу (ОГРНИП 318645100092142, ИНН 645407909129), индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 316645100103662 ИНН 645004966893)

о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (далее - ООО "Аква-Сити", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" (далее - ООО "Эксперт-Монтаж"), индивидуальному предпринимателю Тэст Станиславу Леонидовичу (далее - ИП Тэст С.Л.), индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Никитин В.Н.) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N АС-ЭМ N 11/19 от 09.01.2019 в размере 589 564 руб., пени за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 в размере 407 615,88 руб., пени с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-790/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тэст С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" Любочко Екатерины Михайловны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное неизвещением конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего спора и невозможностью сформировать свою позицию.

Представитель ИП Тэст С.Л. поддержал заявленное ходатайство и просил не рассматривать дело без участия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод конкурсного управляющего ООО "Эксперт-Монтаж" Любочко Екатерины Михайловны о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания конкурсного управляющего является необоснованным.

Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ООО "Эксперт-Монтаж", является надлежащим извещением общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, направление в апелляционный суд ходатайства об отложении слушания дела с указанием даты судебного заседания свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего информации о дне и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Тэст С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом, представитель предпринимателя просил пересмотреть судебный акт в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ИП Тэст С.Л., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Аква-Сити" (поставщик) и ООО "Эксперт-Монтаж" (покупатель) заключен договор поставки N АС-ЭМ 11/19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар (продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность товар и оплатить за него определенную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата товара производится покупателем по выставленному счету путем полной предоплаты, по цене, согласованной сторонами договора и зафиксированной в товарной накладной.

В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа покупатель обязан полностью оплатить стоимость партии товара, указанной в накладной, не позднее 31 дня с даты поставки товара. Моментом уплаты денежных средств по договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству, комплектности и целостности производится покупателем непосредственно в момент передачи. Представитель покупателя производит приемку продукции по количеству, качеству, комплектности и целостности в присутствии представителя поставщика.

По факту подписания документа (товарной накладной) товар переходит в собственность покупателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении указанного в договоре срока платежей за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. После истечения срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 8.2 договора).

Также, к договору поставки N АС-ЭМ 11/19 от 09.01.2019 заключены договор поручительства физического лица N 2 от 09.01.2019 между ООО "Аква-Сити" (поставщик) и Тэст С.Л. (поручитель, учредитель ООО "Эксперт-Монтаж") и договор поручительства физического лица N 3 от 09.01.2019 между ООО "Аква-Сити" (поставщик) и Никитиным В.Н. (поручитель, учредитель ООО "Эксперт-Монтаж"), согласно условиям которых поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "Эксперт-Монтаж") перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки 09.01.2019 N АС-ЭМ 11/19, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установлены договором, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки от 09.01.2019 N АС-ЭМ 11/19 и прекращается с надлежащим исполнением покупателем всех обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Истцом поставлен товар на общую сумму 5 084 575,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями.

ООО "Эксперт-Монтаж" частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО "Аква-Сити" 589 564 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Эксперт-Монтаж", ИП Тэст С.Л. и ИП Никитина В.Н. претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении образовавшейся задолженности, истцом представлены универсальные передаточные документы N 40 от 10.01.2019 г., N 28 от 10.01.2019 г., N 30 от 10.01.2019 г., N 97 от 14.01.2019 г., N 159 от 17.01.2019 г., N 319 от 24.01.2019 г., N 321 от 24.01.2019 г., N 562 от 04.02.2019 г., N 849 от 15.02.2019 г., N 320 от 24.01.2019 г., N 444 от 30.01.2019 г., N 474 от 31.01.2019 г., N 609 от 06.02.2019 г., N 1205 от 04.03.2019 г., N 1249 от 06.03.2019 г., N 1250 от 06.03.2019 г., N 1251 от 06.03.2019 г., N 1450 от 15.03.2019 г., N 1467 от 15.03.2019 г., N 1482 от 16.03.2019 г., N 1751 от 28.03.2019 г., N 1886 от 03.04.2019 г., N 2088 от 12.04.2019 г., N 2089 от 12.04.2019 г., N 2338 от 23.04.2019 г., N 2376 от 14.05.2019 г., N 2376 от 14.05.2019 г., N 2737 от 14.05.2019 г., N 2741 от 14.05.2019 г., N 2743 от 14.05.2019 г., N 2810 от 16.05.2019 г., N 2811 от 16.05.2019 г., N 2934 от 20.05.2019 г., N 3291 от 29.05.2019 г., N 3403 от 03.06.2019 г., N 3438 от 04.06.2019 г., N 3568 от 07.06.2019 г., N 3569 от 07.06.2019 г., N 3710 от 11.06.2019 г., N 3858 от 17.06.2019 г., N 3979 от 19.06.2019 г., N 4000 от 20.06.2019 г., N 4062 от 21.06.2019 г., N 4197 от 26.06.2019 г., N 4198 от 26.06.2019 г., N 4212 от 27.06.2019 г., N 4384 от 02.07.2019 г., N 4537 от 08.07.2019 г., N 4678 от 11.07.2019 г., N 4679 от 11.07.2019 г., N 4680 от 11.07.2019 г., N 4837 от 17.07.2019 г., N 5227 от 29.07.2019 г., N 5318 от 30.07.2019 г., N 5454 от 02.08.2019 г., N 5455 от 02.08.2019 г., N 5456 от 02.08.2019 г., N 5457 от 02.08.2019 г., N 5459 от 02.08.2019 г., N 5491 от 05.08.2019 г., N 5759 от 13.08.2019 г., N 5801 от 14.08.2019 г., N 5802 от 14.08.2019 г., N 5841 от 15.08.2019 г., N 5842 от 15.08.2019 г., N 5846 от 15.08.2019 г., N 6028 от 20.08.2019 г., N 5988 от 20.08.2019 г., N 6076 от 21.08.2019 г., N 6078 от 21.08.2019 г., N 6161 от 23.08.2019 г., N 6236 от 27.08.2019 г., N 6248 от 27.08.2019 г., N 6374 от 30.08.2019 г., N 6567 от 05.09.2019 г., N 6568 от 05.09.2019 г., N 6990 от 17.09.2019 г., N 6991 от 17.09.2019 г., N 7002 от 17.09.2019 г., N 7003 от 17.09.2019 г., N 7004 от 17.09.2019 г. на общую сумму 5 084 575 руб. 10 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

ООО "Эксперт-Монтаж" частично произведена оплата по договору на сумму 4 495 011,10 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 589 564 руб. материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела договоров поручительства, в отсутствие доказательств оплаты по договору от 09.01.2019 N АС-ЭМ 11/19 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ООО "Эксперт-Монтаж", ИП Тэст С.Л. и ИП Никитина В.Н. в пользу ООО "Аква-Сити" задолженности за поставленный товар в размере 589 564 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ООО "Эксперт-Монтаж" своевременно не исполнена, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N АС-ЭМ N 11/19 от 09.01.2019 при несоблюдении указанного в договоре срока платежей за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 в размере 407 615,88 руб., который проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Контррасчеты ответчиками не представлены, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Тэст С.Л. было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки, взысканный судом первой инстанции, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного нарушения с учетом длительного периода просрочки оплаты за поставленный товар (с 09.01.2019 по 19.01.2021).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчики до вынесения решения по делу не исполнили, следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тэст Станислава Леонидовича (ОГРНИП 318645100092142 ИНН 645407909129) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева