Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-7635/21 по делу N А55-26119/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А55-26119/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-26119/2020 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отдых"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Канаев В.Г. по доверенности от 14.07.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" о взыскании 263 827 руб. 07 коп., в том числе: 258 148 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.12.2019 по 30.06.2020 по договору N 3869 от 06.11.2018, 5 678 руб. 81 коп. пени за период с 11.01.2020 по 02.06.2020.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца представлено ходатайство во исполнение определение суда от 15.06.2021 с расчетом от 25.06.2021 и копией договора аренды N 3870 от 06.11.2018; от ответчика представлено дополнительные пояснения с расчетом арендной платы по договору аренды и копией договора аренды N 3870 от 06.11.2018.

Подставленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти (далее истец) и ООО "Отдых", ООО ТК "Ронто" был заключен договор аренды земельного участка N 3869 от 06.11.2018.

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2103, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, земельный участок N 69, общей площадью 120 935 кв. м, с разрешенным использованием: туристическое обслуживание, сроком до 02.05.2061.

По акту приема-передачи земельный участок от 06.11.2018, являющийся приложением к договору аренды, арендаторы приняли земельный участок в пользование.

В п. 1.2.6 договора указаны имеющиеся на земельном участке объекты капитального строительства.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области - 21.11.2018.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указал истец, исходя из расчета доли землепользования, ответчик использовал земельный участок площадью 12200,41 кв. м, в период с 29.08.2019 по 17.03.2020 площадью 12651,37 кв. м, с 18.03.2020 по 30.06.2020 - площадью 14725,77 кв. м (л.д.8-9).

При этом, как указал истец, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Тольятти от 04.02.2020 N 297-п/1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "туристическое обслуживание, гостиничное обслуживание"; в соответствии с постановлением администрации городского округа Тольятти от 18.06.2020 N 1875-п/1, принятого в целях самоконтроля, был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "Туристическое обслуживание".

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972"О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", исходя из кадастровой стоимости установленной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

В соответствии с указанной выше Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле:

А = Скад * Кв * Ки, где

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

При этом, истцом был произведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка 77152901 руб. 95 коп., с 03.12.2019 по 25.02.2020, исходя из Кв=0,0162 (п. 8.1. Земельные участки санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз), а с 26.02.2020 по 30.06.2020 из Кв= 0,0494 (п. 6.1 Земельные участки гостиниц, кемпингов, мотелей), в связи с чем за период с 03.12.2019 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 258 148 руб. 26 коп. (л.д.7 том 1).

Кроме того, истцом были начислены пени за период с 11.01.2020 по 02.06.2020 в сумме 5 678 руб. 81 коп. (л.д. 6, том1).

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N 4162/5.2 от 05.06.2020 о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на необоснованное изменение вида использование земельного участка, а также ссылался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 30.11.2018, в соответствии с которым определен вид использования земельного участка, а также доля землепользования, представил контррасчет, из которого усматривается наличие переплаты за спорный период.

Как указал ответчик постановление администрации городского округа Тольятти от 04.02.2020 N 297-п/1 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103 не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы ООО "Отдых", ООО ТК "РОНТО" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагало дополнительные обязанности, создавало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

30.03.2020 в адрес администрации г.о.Тольятти от ООО "Отдых", ООО ТК "Ронто" направлено обращение с требованием отменить постановление администрации г.о.Тольятти от 04.02.2020 N 297-п/1 с обоснованием позиции.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 18.06.2020 N 1875-п/1 "Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103, принятого в целях самоконтроля, вид разрешенного использования земельного участка изменен с "туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7)" на "туристическое обслуживание (5.2.1)".

По мнению ответчика и третьего лица, требования ООО "Отдых", ООО ТК "Ронто" об исключении необоснованно добавленного в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка и отмене постановления от 04.02.2020 N 297-п/1 удовлетворены администрацией добровольно и необоснованно добавленный вид разрешенного использования земельного участка исключен постановлением администрации г.о.Тольятти от 18.06.2020 N 1875-п/1 в порядке самоконтроля.

Истец по вопросу формулировки "в целях самоконтроля" в преамбуле постановления администрации г.о. Тольятти от 18.06.2020 N 1875-п/1 пояснил, что постановлением администрации от 18.06.2020 N 1875-п/1 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0305025:2104, 63:09:0305025:2103 изменен с "туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7)" на "туристическое обслуживание (4.7)", таким образом данным земельным участкам был фактически возвращен вид разрешенного использования, ранее измененный постановлением администрации от 04.02.2020 N 297-п/1.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в случае выявления несоответствия закону установленного постановлением администрации от 04.02.2020 N 297-п/1 вида разрешенного использования земельных участков "туристическое обслуживание (5.2.1), гостиничное обслуживание (4.7)", в порядке самоконтроля данное постановление подлежало изменению либо отмене. Данных действий произведено не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с ответчика арендной платы по необоснованно завышенным коэффициентам.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Предметом договора аренды N 3869 от 06.11.2018 является земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2103, на котором расположены нежилые здания и инфраструктура детского лагеря (спальные корпуса, домики для обслуживающего персонала, сторожки, теплоузел, складские помещения, домик пионеров и т.д.), в настоящее время, исходя из условий дополнительного соглашения от 30.11.2018 вид разрешенного использования определен как земельные участки пионерских лагерей, детских и спортивных лагерей (п. 8.2). Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, стороны выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Р-3 "Зона отдыха", тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения от 30.11.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области - 06.12.2018, годовой размер арендной платы для ООО "Отдых" пропорционально доле 103046,94 кв. м, составляет 9 798,67 руб., для ООО ТК "Ронто" пропорционально доле 17888,06 кв. м - 1700,97 руб., при этом применяется Кв = 0,00011, Ки на 2018 год - 1,355.

Предметом договора от 06.11.2018 N 3869 является земельный участок с видом разрешенного использования "Туристическое обслуживание". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Р-3, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Воля арендодателя и арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права сторон по договору. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 4.2.3 договора аренды от 06.11.2018 N 3869 предусматривает обязанность арендатора обратиться к арендодателю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в случае изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Как указывалось ранее, вид использования объектов недвижимости с момента заключения договора аренды N 3869 от 06.11.2018 не менялся, следовательно, арендодатель не имел права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка.

В любом случае, применение иного или дополнительного вида разрешенного использования земельного участка возможно исключительно в случае оформления сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно и начисление арендной платы по иному расчету возможно с момента (даты) оформления сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы истца относительно размера землепользования несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2.6. договора аренды N 3869 от 06.11.2018 на участке с кадастровым номером 63:09:0305025:2103 имеются объекты капитального строительства:

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1313 площадью 145,7 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1306 площадью 247 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1303 площадью 246,9 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1324 площадью 234,4 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1318 площадью 248,8 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1266 площадью 23,9 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1262 площадью 43,7 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1244 площадью 39,2 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1245 площадью 120,6 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1239 площадью 166,5 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1234 площадью 43,8 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1308 площадью 85,0 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1305 площадью 247,6 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1267 площадью 21,3 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1263 площадью 20,8 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1255 площадью 30,9 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1328 площадью 11,4 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1326 площадью 15,2 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1319 площадью 247,9 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1320 площадью 139,4 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1317 площадью 247,9 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1315 площадью 247,2 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1316 площадью 248,9 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1325 площадью 37,8 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1249 площадью 78,1 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1246 площадью 55,7 кв.м,

Нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:1238 площадью 51,6 кв.м.

На спорном земельном участке также распложены объекты недвижимости, не указанные в договоре аренды.

В представленном с иском расчете истец заявлял о том, что 29.08.2019 нежилое здание с кадастровым номером 63:09:03:0525:1242 площадью 137,1 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 63:09:03:0525:1325 площадью 37,8 кв.м были сняты с кадастрового учета, а также о том, что с 18.03.2020 нежилое здание с кадастровым номером 63:09:03:0525:2104 площадью 666,7 кв.м было реконструировано и привязано к другому земельному участку с кадастровым номером 63:09:0305025:2104.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об изменении доли ответчика в праве на земельный участок в связи со снятием двух зданий с кадастрового учета и в связи с привязкой одного здания к другому земельному участку.

В дело представлены выписки из ЕГРН от 26.10.2018 и от 24.05.2020.

То обстоятельство, что здание с кадастровым номером 63:09:03:0525:1325 площадью 37,8 кв.м было снято с кадастрового учета, учитывалось ответчиком и третьим лицом при расчете доли землепользования.

То обстоятельство, что здание с кадастровым номером 63:09:03:0525:1242 площадью 137,1 кв.м было снято с кадастрового учета, а также то обстоятельство, что с 18.03.2020 нежилое здание с кадастровым номером 63:09:03:0525:2104 площадью 666,7 кв.м было реконструировано и привязано к другому земельному участку, не привело к образованию задолженности по арендной плате, поскольку указанные нежилые здания располагаются на другом земельном участке (с кадастровым номером 63:09:0306025:2104), переданы в аренду по иному договору (договор N 3870 от 06.11.2018). Указанные истцом объекты поименованы в пункте 1.2.6. договора аренды N 3870 от 06.11.2018. Таким образом, указанные объекты фактически расположены на ином земельном участке и оплачиваются по иному договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 30.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 06.11.2018, которым определили размер арендной платы как для ответчика, так и для ООО "Отдых", с учетом доли каждого из них на земельный участок.

Указанным дополнительным соглашением был определен коэффициент вида использования земельного участка: "8.2. Земельные участки пионерских лагерей, детских и спортивных лагерей".

Суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2021 предложил сторонам представить технический расчет арендной платы по договору N 3869 от 06.11.2018 по коэффициентам, установленным дополнительным соглашением от 30.11.2018 с учетом доли, приходящейся на каждого из арендаторов, при расчете доли учесть площадь зданий, принадлежащих каждому из арендаторов, и площадь всех зданий, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:2103 в спорный период (независимо от сведений, содержащихся в договоре), а также представить сведения о суммах, перечисленных каждым из арендаторов по договору N 3869 от 06.11.2018 в счет погашения арендной платы за спорный период.

Во исполнение указанного определения Администрация г.о. Тольятти представила технический расчет суммы иска с учетом доли землепользования ответчика и указанного в дополнительном соглашении коэффициента, а также сведения о суммах арендной платы, перечисленных ответчиком и третьим лицом по спорному договору. Согласно указанному расчету задолженности ответчика по арендной плате и пени не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные в границах спорного земельного участка, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

С учетом приведенных норм и разъяснений, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение, ответчик становится стороной в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Согласно техническому расчету арендная плата рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициента 0,00011 для земельных участков пионерских лагерей, детских и спортивных лагерей, утвержденного Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972.

При этом, с учетом указанных норм и приведенной правовой позиции, учтена пропорциональная доля землепользования ответчика, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади объектов недвижимости, подтвержденных выписками из ЕГРН, актом осмотра, к общей площади земельного участка, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Сопоставив расчеты долей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции усматривает, что они выполнены цельно, основаны на одних и тех же сведениях из ЕГРН, в общей сумме доли арендаторов составляют 100%, что в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции все участвующие в деле лица подтвердили.

Кроме того, размеры долей землепользования ответчика и третьего лица проверялся и установлен вступившим в законную силу решением по делу А55-26117/2020.

В дело представлены документы, свидетельствующие об оплате ответчиком и третьим лицом арендной платы, размер которой определен с учетом приходящейся на них доли в праве на земельный участок и с учетом предусмотренного договором вида разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-26119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина