Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-21353/21 по делу N А55-26119/2020

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-26119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, по делу N А55-26119/2020, о взыскании судебных расходов (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто"

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Отдых"

о взыскании 263 827 руб. 07 коп.,

в отсутствие в судебном заседании участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" о взыскании 263 827 руб. 07 коп., в том числе: 258 148 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.12.2019 по 30.06.2020 по договору N 3869 от 06.11.2018, 5 678 руб. 81 коп. пени за период с 11.01.2020 по 02.06.2020.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Тольятти в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик представлял документы непосредственно в судебное заседание, а не как это требует ст. 131 АПК, отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались.

Администрация городского округа Тольятти считает взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 79 500 руб. чрезмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.02.22г. лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, ответчиком по делу - Торговой компанией "Ронто" - были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору N 83/20 на оказание юридических услуг от 28.09.2020, заключенному между ООО ТК "Ронто" и ООО "Юстиция".

В соответствии с условиями указанного договора, сторонами были согласованы объем и стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО ТК "Ронто" в суде первой инстанции в рамках дела N А55-26119/2020.

Согласно заданию на оказание услуг N 2 от 23.10.2020, исполнителем по договору оказания юридических услуг N 83/20 от 28.09.2020 должны были быть оказаны следующие услуги:

- анализ и оценка документов, подготовка заключения о перспективах судебного спора - 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка и направление дополнений к исковому заявлению, отзыва, возражений, уточнений, ходатайств и иных процессуальных документов - 8000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области - 15 000 руб. (3 заседания);

- внесудебная работа - 2000 руб., а всего на сумму 70 000 руб.

Указанное задание было подписано сторонами без возражений, а также согласно протоколу согласования стоимости оказанных услуг от 23.10.2020 стоимости оказанных услуг по заданию N 2 на сумму 70 000 руб. было согласовано ООО ТК "Ронто" и ООО "Юстиция".

Кроме того, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, согласно заданию N 2-АП от 01.06.2021 исполнителем по договору оказания юридических услуг N 83/20 от 28.09.2020 должны были быть оказаны следующие услуги:

- правовой анализ спорной ситуации с предоставлением устного заключения о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы -3 000 руб.;

- подготовка и направления отзыва на апелляционную жалобы по делу - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (1 заседание), а всего на сумму 43 000 руб.

Указанное задание было подписано сторонами без возражений, а также согласно протоколу согласования стоимости оказанных услуг от 01.06.2021 стоимости оказанных услуг по заданию N 2-АП на сумму 43 000 руб. было согласовано ООО ТК "Ронто" и ООО "Юстиция".

Как следует из материалов дела, согласно представленным актам N 184 от 30.04.2021 и N 323 от 29.07.2021, между ООО ТК "Ронто" и ООО "Юстиция были подписаны акты оказанных услугу по договору N 83/20 от 28.09.2020 на 91 000 руб. и на 68 000 руб. соответственно.

За указанные работы ООО ТК "Ронто" произвело оплату в адрес ООО "Юстиция" платежными поручениями N 611 от 06.09.2021 на сумму 91 000 руб., N 613 от 06.09.2021 на сумму 68 000 руб. Таким образом, общая заявленная для взыскания сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 159 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из представленных доказательств, заявитель подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, представив договор оказания юридических услуг N 83/20 от 28.09.2020, акты оказанных услуг N 184 от 30.04.2021 и N 323 от 29.07.2021, платежные поручения N 611 от 06.09.2021 на сумму 91 000 руб., N 613 от 06.09.2021 на сумму 68 000 руб.

Истец, возражая относительно заявленных судебных расходов, ссылался на их завышенный размер, считает предъявленную сумму 159 000 руб. чрезмерной. Аналогичные доводы приведены стороной и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, дело является сложным, поскольку связано с исследованием и оценкой доказательств, с привлечением третьего лица.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно счел необоснованным довод истца, о том, что в суде апелляционной инстанции было проведено 1 заседание, тогда как согласно материалам дела в апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания - 15.06.2021 и 22.07.2021, в которых принимал участие - представитель ответчика - Канаев В.Г.

Педставитель Канаев В.Г. также участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области-22.12.2020, 04.02.2021, 16.03.2021 и 06.04.2021.

Согласно представленной справке исх. 86 от 15.11.2021 от ООО "Юстиция", Канаев В.Г. работает в ООО "Юстиция" с 02.07.2018 и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из договора аренды земельного участка N 3869 от 06.11.2018 г., заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и ООО "Отдых", ООО ТК "Ронто", согласно которому Администрация г.о. Тольятти передала в аренду указанным обществам земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2103, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, земельный участок N69, общей площадью 120 935 кв.м., с разрешенным использованием : туристическое обслуживание, сроком до 02.05.2061.

В связи с тем, что в одностороннем порядке вид разрешенного использования земельного участка был изменен истцом, ответчику и третьему лицу (по настоящему делу) была начислена арендная плата. Поскольку судами было установлено, что коэффициенты были необоснованно завышены, судом в удовлетворении требований к ответчику было отказано.

Вместе с тем, поскольку по указанному договору два арендатора, Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено 2 дела по иску Администрации г.о. Тольятти к указанным арендаторам ООО "Отдых", ООО ТК "Ронто". В рамках настоящего дела N А55- 26119/2021 ответчиком является ООО ТК "Ронто", тогда как в рамках дела N А55-26117/2020 ответчиком является ООО "Отдых", а третьим лицом привлечено ООО ТК "Ронто", и как третьим лицом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 83/20 от 28.09.2020.

При этом, предмет спора в деле N А55-26117/2020 и настоящем деле, а также представленные сторонами отзывы, пояснения являются схожими, в связи с чем, учитывая также участие в судебном заседании одного представителя по этим делам, суд обоснованно счел подлежащие взысканию судебные расходы уменьшению в два раза.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также судом учтено, что в задании на оказание услуг N 2 от 23.10.2020 определена стоимость участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в 3 заседаниях в общей сумме 15 000 руб. В акте N 184 от 30.04.2021 заявитель указывает стоимость в 4 заседаниях равной 60 000 руб.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 159 000 руб. подлежит уменьшению до 79 500 руб., что сопоставимо со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Советы Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП.

Фактически услуги со стороны ООО "Юстиция" оказаны, в подтверждение чего ООО ТК "Ронто" произвело оплату оказанных услуг, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 79 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, судебный акт в данной части не обжалован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, по делу N А55-26119/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев