Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36563/21 по делу N А40-180655/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-180655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-180655/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" обоснованным и введении процедуры наблюдения; об утверждени временным управляющим Агаповой Юлии Анатольевны; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" требования Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" в размере 8 335 000 руб. основного долга, 11 311, 18 руб. расходов по оплате госпошлины, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситиинвест",

при участии в судебном заседании: от ООО "Астраханский": Багрянцев П.Б., по дов. от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН: 1027700333297, ИНН: 7708022759) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (ОГРН: 1187746725682, ИНН: 7708333786), возбуждено производство по делу N А40-180655/20-175-211Б.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.05.2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" признал обоснованным и ввел процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" Агапову Юлию Анатольевну. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" требование Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" в размере 8 335 000 руб. основного долга, 11 311, 18 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ситиинвест" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель является учредителем (участником) должника и он не вправе подавать заявление о банкротстве должника; имелись основания для приостановления производства по делу; задолженность погашена путем зачета требований.

Представитель ООО "Астраханский" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-230953/2019 признаны недействительными сделками договоры займа N СИТ1/2018 от 13.12.2018 на сумму 4 885 000 руб., N СИТЗ/2019 от 06.05.2019 г. на сумму 3 450 000 руб. между Кредитором и Должником; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Должника в пользу Кредитора 8 335 000,00 рублей; с Должника в пользу Кредитора взыскано 12 000,00 рублей в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Поскольку задолженность ООО "Ситиинвест" перед ООО "Астраханский" до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате

должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия долговых обязательств подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, прекращение установленного вступившим в законную силу решением суда требования путём зачёта допустимо только в случае, если на момент зачёта встречное требование также установлено судебным актом, или в отсутствие возражений по нему.

Более того, указанная Должником в заявлении о зачёте от 14.01.2021 г. встречная задолженность Кредитором не признаётся Кредитором и до настоящего времени является предметом спора по делу N А40-25459/2020.

В отношении отсутствия права на подачу заявления, суд отмечает следующее.

В соответствии с общеобязательными разъяснениями, приведенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) ив п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Следовательно, сама по себе аффилированность между Кредитором и Должником не подтверждает корпоративный характер заявленных Кредитором требований.

Апелляционный суд также учитывает, что суд первой инстанции в целях устранения сомнений относительно аффилированности сторон спора, при выборе СРО применил метод случайной выборки, что с учетом приведенных обстоятельств дела является законным.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Так, на момент рассмотрения дела оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-180655/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситиинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров