Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-36878/22 по делу N А40-180655/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-180655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-180655/20, об отказе ООО "Астраханский" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершённых ООО "Ситиинвест" в пользу Сорокина Анатолия Юрьевича, а именно: 1) договор N 21/02/20/01 от 20.03.2020 г. и платёж по нему от 20.03.2020 г. на сумму 750 000,00 руб.; 2) договор N 21/02/20/02 от 21.03.2020 г. и платёж по нему от 21.03.2020 г. на сумму 920 000,00 руб.; 3) договор N 16/03/20/03 от 16.03.2020 г. и платеж по нему от 16.03.2020 г. на сумму 740 000,00 руб.; 4) договор N 23/03/20/04 от 23.03.2020 г. и платёж по нему от 23.03.2020 г. на сумму 960 000,00 руб.; 5) договор N 01/04/20/05 от 01.04.2020 г. и платёж по нему от 01.04.2020 г. на сумму 980 000,00 руб.; 6) договор N 20/03/20/06 от 20.03.2020 г. и платёж по нему от 20.03.2020 г. на сумму 750 000,00 руб.; 7) договор N 25/03/20/07 от 25.03.2020 г. и платёж по нему от 25.03.2020 г. на сумму 990 000,00 руб.; 8) договор N 01/04/20/08 от 01.04.2020 г. и платёж по нему от 01.04.2020 г. на сумму 985 000,00 руб.; 9) договор N 03/04/20/09 от 03.04.2020 г. и платёж по нему от 03.04.2020 г. на сумму 990 000,00 руб.; 10) договор N 03/04/20/10 от 05.05.2020 г. и платёж по нему от 05.05.2020 г. на сумму 990 000,00 руб., отказе в применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ситиинвест",

при участии в судебном заседании: от ООО "Астраханский"- Нечаева К.Н. (по дов. от 05.12.2022); от Сорокина А.Ю.- Макаров Е.С. (по дов. от 17.09.2021)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (ОГРН: 1187746725682, ИНН: 7708333786) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО ЦААУ Новожилов Владимир Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53), о чем в Газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Астраханский" о признании недействительными сделками платежи, совершённые ООО "Ситиинвест" (ОГРН 1187746725682) в пользу Сорокина Анатолия Юрьевича, а именно: договор N 21/02/20/01 от 20.03.2020 г. и платёж по нему от 20.03.2020 г. на сумму 750 000,00 руб.; договор N 21/02/20/02 от 21.03.2020 г. и платёж по нему от 21.03.2020 г. на сумму 920 000,00 руб.; договор N 16/03/20/03 от 16.03.2020 г. и платеж по нему от 16.03.2020 г. на сумму 740 000,00 руб.; договор N 23/03/20/04 от 23.03.2020 г. и платёж по нему от 23.03.2020 г. на сумму 960 000,00 руб.; договор N 01/04/20/05 от 01.04.2020 г. и платёж по нему от 01.04.2020 г. на сумму 980 000,00 руб.; договор N 20/03/20/06 от 20.03.2020 г. и платёж по нему от 20.03.2020 г. на сумму 750 000,00 руб.; договор N 25/03/20/07 от 25.03.2020 г. и платёж по нему от 25.03.2020 г. на сумму 990 000,00 руб.; договор N 01/04/20/08 от 01.04.2020 г. и платёж по нему от 01.04.2020 г. на сумму 985 000,00 руб.; договор N 03/04/20/09 от 03.04.2020 г. и платёж по нему от 03.04.2020 г. на сумму 990 000,00 руб.; договор N 03/04/20/10 от 05.05.2020 г. и платёж по нему от 05.05.2020 г. на сумму 990 000,00 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сорокина А.Ю. в конкурсную массу должника 9 055 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отказано ООО "Астраханский" в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Астраханский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Сорокина А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что со счётов должника в ПАО в ПАО "Сбербанк" в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 9 055 000 рублей, а именно:

1) 23.03.2020 г. на сумму 750 000,00 руб. - "оплата по договору N 21/02/20/01 от 20.03.2020 г. услуги по обслуживанию";

2) 23.03.2020 г. на сумму 920 000,00 руб. - "оплата по договору N 21/02/20/02 от 21.03.2020 г. услуги по обслуживанию";

3) 03.04.2020 г. на сумму 740 000,00 руб. - "оплата по договору N 16/03/20/03 от 16.03.2020 г. за юридические услуги";

4) 07.04.2020 г. на сумму 960 000,00 руб. - "оплата по договору N 23/03/20/04 от 23.03.2020 г. по обслуживанию кровли Астраханский пер, 10/36 стр. 1";

5) 13.04.2020 г. на сумму 980 000,00 руб. - "оплата по договору N 01/04/20/05 от 01.04.2020 г. за оказание юридических услуг";

6) 15.04.2020 г. на сумму 750 000,00 руб. - "оплата по договору N 20/03/20/06 от 20.03.2020 г. за предоставление и оказание транспортных услуг";

7) 27.04.2020 г. на сумму 990 000,00 руб. - "оплата по договору N 25/03/20/07 от 25.03.2020 г. за провести уборку помещений подвала с вывозкой мусора";

8) 05.05.2020 г. на сумму 985 000,00 руб. - "оплата по договору N 01/04/20/08 от 01.04.2020 г. за провести ремонт помещений офиса с вывозкой мусора";

9) 13.05.2020 г. на сумму 990 000,00 руб. - "оплата по договору N 03/04/20/09 от 03.04.2020 г. за провести санитарную уборку и услуги транспорта";

10) 08.06.2020 г. на сумму 990 000,00 руб. - "оплата по договору N 03/04/20/10 от 05.05.2020 г. за провед. санитарную уборку и услуги транспорта".

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, применительно к п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.10.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (совершены в течение года до возбуждения дела) к подозрительным применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, об отсутствии правоотношений между ответчиком и ООО "СИТИИНВЕСТ", и того, что стоимость оказанных ответчиком услуг значительно превышала объективную стоимость и объем таких услуг.

Давая оценку документам, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают реальность совершения сделок между сторонами. А надлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания исходя из оснований заявленного требования, поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Исследуя вопрос о встречном предоставлении, суд первой инстанции установил, что реальное оказание услуг подтверждено.

Оценив, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный объем документов ответчиком сам по себе не является основанием для признания отсутствующими правоотношений сторон.

Доказательств того, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, а равно об отсутствии правоотношении, заявителем в материалы спора не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако, доказательств наличия со стороны ответчика на причинение вреда должнику и его кредиторам, заявителем не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как подозрительных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в иске заявителем указано только на период совершения перечислений и отсутствие равноценного предоставления, и не представлено доказательств в опровержение представленных ответчиком документов, а равно того, что стоимость оказанных услуг является завышенной исходя из объема и характера таких услуг.

Не усматривает апелляционный суд для квалификации сделок недействительными на основании статей 10,168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

При этом, ответчик заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ему не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к достаточным для квалификации сделок применительно к ст. 170 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-180655/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астраханский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров