Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5406/21 по делу N А45-5895/2021

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-5895/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-5406/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2021 по делу N А45-5895/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Булахова Е.И.) по заявлению акционерного общества "Кудряшовское" (ИНН 5433142195, 630511, Новосибирская область, село Криводановка, пер. Садовый, 2) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N А-125/1 от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кудряшовское" (далее - заявитель, общество, АО "Кудряшовское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N А-125/1 от 19.02.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 22.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания N А-125/1 от 19.02.2021 оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду является частью информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, искажение и (или) несвоевременное представление которой образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

АО "Кудряшовское", в порядке статьи 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Управление Росприроднадзора представило возражения на отзыв.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Кудряшовское" осуществляет деятельность на объектах HBOC 1 категории (50-0154-002400-П, 50-0154-002401-П, 50-0154-002398-П, 50-0154-001109-П).

Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения обществом требования природоохранного законодательства.

При проведении проверки в отношении заявителя был выявлен факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившийся в представлении обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду по объекту НВОС, расположенному в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области с нарушением установленных сроков (20.04.2020).

По результатам проверки 25.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.02.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления Росприроднадзора принято постановление о назначении административного наказания N А-125/1, в котором установлено, что обществом был допущен факт несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушен пункт 11 Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (утв. Приказом Минприроды России от 09.01.2017 N 3, действовавшим на момент совершения правонарушения), пункт 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные обществом требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае АО "Кудряшовское" привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из оспариваемого постановления следует, что обществом был допущен факт несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушен пункт 11 Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (утв. Приказом Минприроды России от 09.01.2017 N 3, действовавшим на момент совершения правонарушения), пункт 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением им действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, обжалуемое решение подлежит отмене. Настоящее дело, не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств обращения общества с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции не имеется.

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2021 по делу N А45-5895/2021 отменить.

Дело N А45-5895/2021 направить в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 35) для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина