Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5571/21 по делу N А12-1121/2020

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-1121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" Филиппова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-1121/2020 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Рус Агро" недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" (ИНН 3459074059, ОГРН 1173443017000, г. Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 21, офис 406),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" Филиппова Александра Николаевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "Олимп" о признании) ООО "Универсал спецмашины" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 в отношении ООО "Универсал спецмашины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 ООО "Универсал спецмашины" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" Филиппов Александр Николаевич с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просил:

1. Признать сделку по договору поставки N 04-01-19 от 30.01.2019 г. заключенного между ООО "Универсал спецмашины" и ООО "Рус Агро" недействительным.

2. Применить последствия сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежные средства, согласно договора по поставке фрезы WIRTGEN W2100, 2012 г.в. зав. номер 09210483, двигатель WRH01074.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 24 мая 2021 года признана недействительной сделка - продажа имущества - Фрезы Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав номер 09210483, 2012 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Русагро" вернуть в конкурсную массу ООО "Универсал спецмашины" Фрезу Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав номер 09210483, 2012 года выпуска. Восстановлено ООО "Русагро" право требования от ООО "Универсал спецмашины" 850 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" Филиппов Александр Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ООО "Русагро" денежные средства в сумме 17 950 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Русагро" выплатило ООО "Универсал спецмашины" согласно выписке расчетного счета только 850 000 руб, в связи с чем спорная фреза была реализована должником по цене более чем в 20 раз ниже её действительной стоимости. Кроме того указывает, что согласно товарной накладной получатель груза ООО "Русагро" пользовался товаром на протяжении более двух лет, что сказалось на стоимости товара в том числе с учетом амортизации и технического износа.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не оспаривает определение арбитражного суда в части признания сделки недействительной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что проведенный анализ финансово-экономической деятельности должника, а именно выписок с расчетных счетов, показал поступление 07 мая 2019 года денежных средств на счет ООО "УСМ" в размере 850 000 рублей от ООО "РусАгро" со следующим назначением платежа "платеж по договору поставки N 04-01- 19 от 30 января 2019 за фрезу WIRTGEN W2100, 2012 г.в., зав номер 09210483, двигатель N WRH01074 одна единица. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки, просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества Должника - фрезы WIRTGEN W2100, 2012 г.в., зав номер 09210483, двигатель N WRH01074 в пользу ООО "РусАгро" на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ N 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "РусАгро" и признал недействительной сделкой продажу имущества - Фрезы Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав номер 09210483, 2012 года выпуска по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Как следует из материалов дела, сторонами не представлено в суд доказательств того, что спорная Фреза Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав номер 09210483, 2012 года выпуска отсутствует в натуре у ООО "Русагро", либо выбыла из его владения, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорную фрезу в конкурсную массу и восстановил право требования ООО "Русагро" на сумму 850 000 руб., установив, что доказательств оплаты полной стоимости со стороны ООО "Русагро" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда законной и обоснованной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде стоимость оборудования полностью возвращена должнику стороной первой сделки, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Конкурсный управляющий не согласен с данными выводами суда и указывает на то, что в своем заявлении просил взыскать в качестве последствий недействительности сделок денежные средства.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, применение последствий недействительности сделок относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего обособленный спор.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания полагать, что поступивший возврат в конкурсную массу фрезы после проведения оценки стоимости товара значительно уменьшит первичную стоимость фрезы по которой ООО "Русагро" приобрело товар и осуществляло износ оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на предположениях, оценка имущества не проводилась.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с иском к ООО "Русагро" о взыскании невыплаченной стоимости товара.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" Филиппова Александра Николаевича не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и упомянутых разъяснений, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-1121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал спецмашины" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова