Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6311/21 по делу N А70-3150/2019

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Герасимова Сергея Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - ИП Брютов Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Финансовый управляющий Герасимов С.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.08.2019 N 1/16, N 1/17, N 1/18, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Сабаевым Сергеем Михайловичем (далее - ИП Сабаев С.М., ответчик, податель жалобы) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ишим, улица Большая, дом 193, в том числе: здание СТО площадью 354,9 кв. м (далее - СТО), автомобильная стоянка площадью 1 705 кв. м (далее - стоянка), здание охраны автомобильной стоянки площадью 20 кв. м. (далее - здание охраны, совместно указанные объекты - спорное имущество), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 078 933 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2020 по ходатайству финансового управляющего в рамках указанного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и экспертизы".

В Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2020 (нарочно) от ООО "Бюро оценки и экспертизы" поступило заключение эксперта, содержащее ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем определением суда от 10.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Принят новый судебный акт о взыскании с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 745 048 руб. 85 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А70-3150/2019 отменено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 оставлено в силе.

Финансовый управляющий Герасимов С.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 18.12.2020 (через систему "Мой Арбитр" поступило 16.12.2020) с ходатайством о взыскании с ИП Сабаева С.М. судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 заявление удовлетворено, с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу Брютова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Сабаева С.М. в конкурсную массу Брютова Д.А. судебных расходов в размере 7 986 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявленные требования удовлетворены на 24,2 %, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Финансовый управляющий Герасимов С.С. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Соответствующие заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу третьему пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем случае ИП Сабаев С.М. является ответчиком по сделкам, совершенным с должником и в последующем оспоренным финансовым управляющим, а также лицом, не в пользу которого принят судебных акт по результатам рассмотрения требований управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение эксперта из числа доказательств по делу не исключалось, в связи с чем при разрешении спора по существу указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами.

Указанное доказательство положено управляющим в обоснование своей позиции по делу, а также принималось во внимание судом при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, расходы в сумме 33 000 руб. вызваны необходимостью обоснования позиции по существу спора, собраны в порядке реализации заявителем предусмотренной статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно обоснованности отнесения судебных расходов на ответчика, апелляционная жалоба не содержит, ИП Сабаев С.М., по сути, заявляет о необходимости взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемом в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А70-3150/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020.

Таким образом, требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильной квалификации характера заявленного требования.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ИП Сабаевым С.М. соответствующих доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обязательность возмещения эксперту денежной суммы при выполнении им своих обязанностей.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сабаева С.М. в пользу должника 33 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года по делу N А70-3150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Котляров