Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35928/21 по делу N А40-13682/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-13682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попов В.И., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-13682/21

по заявлению ООО "ТехПром-Групп"

к УФАС по МО

третьи лица: 1. Администрация городского округа Дубна Московской области,

2. ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по доверенности от 24.02.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПром-Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.01.21 по делу N 50/06/33эп/21 в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения о нарушении в действиями заказчика ст. 34 Закона о контрактной системе, а также предписание Московского областного УФАС России от 13.01.21 по делу N 50-/06/33эп/21.

Решением арбитражного суда 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московский областной УФАС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения Московского областного УФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действие (бездействие) Администрации городского округа Дубна Московской области, Муниципального казенного учреждения Контрактная служба города Дубны Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению работоспособности элементов инфраструктуры на территории городского округа Дубна в 2021 году (извещение N 0848300058120000203) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, принявшего неправомерное решение об отказе от заключения контракта.

Заказчиком в Приложении N 2 к проекту контракта, размещенного в составе Аукционной документации, установлено, в том числе, следующее: "Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 01.01.2021".

По выводам ответчика, на указанную дату контракт по итогам проведения Аукциона не заключен, соответственно, установленный Заказчиком срок начала, выполнения обязательств является неисполнимым, что противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Московский областной УФАС России пришло к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением в части выводов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Управлением в рамках своей компетенции, на основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, принято решение о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), приведении Аукционной документации в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения N 50/06/33эп/21, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, даты рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, даты проведения Аукциона.

Вместе с тем, суд, исследовав второй пункт мотивировочной части решения и выводы о том, что указанный срок начала исполнения контракта определен заказчиком до даты заключения Контракта в нарушении ст. 34 Закона о контрактной системе, считает их необоснованными.

Из представленной документации, следует, что его проведение было определено 14.12.2020. Предметом аукциона являлись работы по техническому обслуживанию наземных линий электропередачи. Указанные работы значимые для работоспособности инфраструктуры города. Срок выполнения начала работ определен был заказчиком с учетом срочности и необходимости обеспечения работоспособности инфраструктуры города в установленный срок. Срок заключения контракта был изменен не по вине заказчика, а в связи с процедурами по рассмотрению поданной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, вывод ответчика о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе, выраженного в определении срока начала выполнения работ не обоснован.

Действия заказчика были по установлению такого срока обусловлены необходимостью обеспечения бесперебойной работы сетей электроснабжения города.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при формировании закупочной документации Заказчиком не были допущены нарушения, является правильным, основанным на имеющихся в материалах доказательствах, действующих нормах права. Соответственно оснований в данном случае для выдачи предписания не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-13682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева