Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-5654/21 по делу N А75-20597/2019

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-20597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2021 по делу N А75-20597/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1145543047242, ИНН 5504249973) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 21 877 677 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - Иванова К.Б. (по доверенности от 27.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - истец, ООО "Стройкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ответчик, ООО "Ламор-Югра") о взыскании 21 877 677 руб. 63 коп. задолженности за период с октября 2018 года по июль 2019 года по договору об оказании транспортных услуг от 01.06.2018 N 181-ТР/Р-2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В установленном порядке истцу выдан исполнительный лист от 07.10.2020 серии ФС N 034826428, на основании которого 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 208067/20/86009-ИП.

09.03.2021 ООО "Ламор-Югра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем погашения суммы задолженности в размере 21 877 677 руб. 63 коп. равными платежами по 1 823 139 руб. 80 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ламор-Югра" указывает на наличие возбужденных в отношении него иных исполнительных производств (более 50), которые не позволяют ответчику вести нормальную хозяйственную деятельность, препятствуют своевременной выплате заработной платы, уплате налогов, исполнению обязательств перед контрагентами, закупке горюче-смазочных материалов, текущему ремонту транспортных средств, что может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Стройкомплектсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Ламор-Югра" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт, по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на большое количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Ламор-Югра".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности исполнения вступившего судебного акта в законную силу, в связи с тяжелым материальным положением, не представлено.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Соответственно, отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Кроме того, в пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае предоставление рассрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, по истечении срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта, таковой будет исполнен ответчиком.

Доказательств того, что у должника имеется возможность исполнить судебный акт в срок, указанный в рассматриваемом заявлении, в материалы дела не представлено.

Представленные же с заявлением документы к таковым отнести не представляется возможным. Подтверждающих документов реальности договорных отношений, указанных в перечне контрактов на 2020-2021 года не представлено.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2021 по делу N А75-20597/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко