Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6809/21 по делу N А70-21698/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-21698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6809/2021) Паланцевича Алексея Владимировича на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-21698/2020 (судья Петренко О.В.), вынесенное по иску Паланцевича Алексея Владимировича к Волеговой Алле Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнедра" (ОГРН 1177232030579, ИНН 7203432665) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, Волегова Николая Николаевича, и по встречному иску Волеговой Аллы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнедра" о возврате исполненного по сделке и признании права на удержание,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Паланцевича Алексея Владимировича - представителя Ивановой Н.С. (по доверенности от 18.01.2021, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Паланцевич Алексей Владимирович (далее - Паланцевич А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Волеговой Алле Олеговне (далее - Волеговоа А.О., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнедра" (далее - ООО "Тюменьнедра", ответчик) о признании сделки - договора розничной купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, недействительной.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Волеговой А.О., а именно: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 ходатайство Паланцевича А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Волеговой А.О.: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Волеговой А.О. к ООО "Тюменьнедра" о возврате исполненного по сделке и признании права на удержание.

18.05.2021 от Паланцевича А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу Волеговой А.О. использование, а также передачу в пользование третьим лицам (включая по доверенности) спорного транспортного средства: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный, государственный номер С292МР72; передачи Паланцевичу А.В. на хранение без права использования до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу транспортного средства: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный, государственный номер С292МР72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства Паланцевича А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Паланцевич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым запретить до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу Волеговой А.О. использовать, а также передавать в пользование третьим лицам (включая передачу по доверенности) транспортного средства NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный, государственный номер С292МР72, а также обязать ответчика передать спорное транспортное средство Паланцевичу А.В. на хранение без права использования до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что продолжение пользования ответчиком транспортным средством может привести к утрате товарного вида (износ, ДТП и т.д.), в том числе возможна утрата имущества в целом, следовательно, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что сам факт возникновения повреждений до заключения оспариваемого договора, доверенность на имя Волеговой А.О. до заключения оспариваемого договора не исключает получение этих повреждений именно как результат использования транспортного средства самой Волеговой А.О., что подтверждает необходимость требуемой обеспечительной меры в целях сохранения спорного имущества в техническом состоянии, имеющемся как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент обращения с встречным исковым заявлением.

Также полагает, что ранее принятая в отношении автомобиля обеспечительная мера в виде ареста обеспечивает только исполнение судебного акта в части оставления лица собственника, к которому обращены требования по возврату транспортного средства как последствия недействительности сделки, однако указанная мера не обеспечивает имущественные интересы истца, требующего возврат имущества в натуре, поскольку при его использовании риск ухудшения его технического состояния, товарного виде невозможно обеспечить. Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по представлению в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер безусловных доказательств, учитывая, что Паланцевич А.В. не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у стороны спорной сделки намерений по порче имущества, неаккуратном его использования, а также доказательство возможное ДТП.

Таким образом, заявитель считает, что без принятия обеспечительных мер, запрещающих кому бы то ни были пользоваться спорным имуществом, полученным по оспариваемой сделке, суд в случае удовлетворения заявления не сможет качестве рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку у суда не будут достоверной информации о состоянии предмета спора, в том числе о тех самых улучшениях, о которых говорил ответчик, что может также привести к неосновательному обогащению Волеговой А.О.; запрет на использование спорного автомобиля до разрешения спора по существу также не позволит ни одной из сторон злоупотреблять правами в целях затягивания производства по делу, поскольку обе стороны будут заинтересованы в скорейшем определении собственника транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Волегова А.О. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Паланцевича А.В. 16.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что 01.07.2021 в материалы дела во исполнение определения суда поступили сведения о привлечении Волеговой А.О. к административной ответственности за нарушение ПДД, в частности, за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года совершено 15 нарушений, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, включая: превышение скорости на 20, но менее 40 км/ч; движение на запрещающий сигнал светофора. Считает, что такие нарушения явно свидетельствуют о противоправных действиях в отношении транспортного средства, а также указывают на неаккуратное вождение, в результате которого подвергается, в том числе, жизнь несовершеннолетнего. Помимо указанного, полагает, что вынесения судебного акта по возмещению Волеговой А.О. ремонта транспортного средства возможно только в случае наличия доказательств, что на дату вынесения судебного акта техническое состояние автомобиля соответствует тем улучшениям, о которых заявляет ответчик, в то время как при постоянной эксплуатации это явно невозможно, что делает судебный акт заведомо нарушающим права ООО "Тюменьнедра".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Паланцевича А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В настоящем случае в отношении спорного транспортного средства определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 ранее уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Волеговой А.О.: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета использования Волеговой А.О. и иным лицам спорного транспортного средства истец ссылается на возможное ухудшение технического состояния транспортного средства при его эксплуатации, либо его полную утрату, что приведет к нарушению его имущественных прав, в случае признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной.

При этом доказательства того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Волегова А.О. или иные лица, в распоряжении которых предположительно могло находиться транспортное средство, совершали действия, направленные на принудительное ухудшение технического состояния транспортного средства, либо иные действия, существенно снижающие стоимость автомобиля, в материалы дела не были представлены заявителем. В материалы дела также не были представлены доказательства того, что под управлением Волеговой А.О. спорное транспортное средство неоднократно попадало в ДТП по вине последней, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы Паланцевичем А.В.

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В тоже время, вопреки доводам истца, само по себе использование транспортного средства предполагает наличие его естественного эксплуатационного износа, в том числе отдельных деталей, агрегатов и оборудования, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что его безопасная эксплуатация ответчиком не обеспечивается, либо напротив создается угроза порчи его технического состояния. Оснований полагать, что в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки стоимость спорного транспортного средства не будет соразмерной для целей удовлетворения имущественных интересов истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на наличие у него предположительной информации о небезопасной эксплуатации ответчиком транспортного средства объектов само по себе достаточным образом не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом указанных обеспечительных мер для обеспечения исполнения ответчиком итогового судебного акта по делу, в материалах дела на дату принятия обжалуемого судебного акта также отсутствовали и соответствующие доводы носили исключительно предположительный характер.

Ссылки подателя жалобы на сведения, поступившие из базы данных "ЦБД" ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которым за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года Волегова О.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности ввиду совершения 15 нарушений ПДД, не принимаются судом апелляционной, учитывая, что указанные документы поступили в материалы дела только 06.07.2021, соответственно на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции указанными документам и сведениями для целей установления наличия оснований для принятия обеспечительных мер не располагал.

Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, указание на доказательства, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие возможности суда сбора доказательств при принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, настоящий отказ в принятии обеспечительной меры не лишает заявителя повторно обратиться в суд в порядке статьи 90 АПК РФ с подобным ходатайством с изложением соответствующих аргументов о необходимости принятия обеспечительной меры и представления суду соответствующих доказательств, подтверждающих недобросовестную эксплуатация спорного транспортного средства под управлением Волеговой А.О. и иных лиц, создающую угрозу сохранности спорного транспортного средства и реального ухудшения его технического состояния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-21698/2020 (судья Петренко О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6809/2021) Паланцевича Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова