Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10060/21 по делу N А70-21698/2020

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-21698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10060/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнедра" на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21698/2020 (судья Петренко О.В.), по заявлению Паланцевича Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер по иску Паланцевича Алексея Владимировича к Волеговой Алле Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнедра" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по встречному иску Волеговой Аллы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнедра" (ОГРН 1177232030579, ИНН 7203432665) о возврате исполненного по сделке и признании права на удержание, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Волегова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Паланцевич Алексей Владимирович (далее - Паланцевич А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Волеговой Алле Олеговне (далее - Волегова А.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнедра" (далее - ООО "Тюменьнедра") о признании сделки - договора розничной купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, - недействительной.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Волеговой А.О., автомобиль NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный.

Определением от 17.12.2020 ходатайство Паланцевича А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Волеговой А.О., автомобиль NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный.

Определением от 01.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Волеговой А.О. к ООО "Тюменьнедра" о возврате исполненного по сделке и признании права на удержание.

18.05.2021 от Паланцевича А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу Волеговой А.О. использование, а также передачу в пользование третьим лицам (включая по доверенности) транспортного средства: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный, госномер С292МР72; передачи

Паланцевичу А.В. на хранение без права использования до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу транспортного средства: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный, госномер С292МР72.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

02.08.2021 от Паланцевича А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу Волеговой А.О. использование, а также передачу в пользование третьим лицам (включая по доверенности) транспортного средства: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный, госномер С292МР72; передачи ООО "Тюменьнедра" на хранение без права использования до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу транспортного средства: NISSAN TITAN V8, VIN 1N6BA0EC1DN311158, год 2013, цвет черный, госномер С292МР72.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении указанного ходатайства Паланцевича А.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Тюменьнедра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Требуемая обеспечительная мера связана с предметом первоначальных и встречных исковых требований, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба; наличие в материалах дела доказательств недобросовестной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения спора.

От Волеговой А.О. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе и на стадии исполнительного производства (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше положений действующего законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета использования Волеговой А.О. и иным лицам спорного транспортного средства истец ссылается на возможное ухудшение технического состояния транспортного средства при его эксплуатации, либо его полную утрату, что приведет к нарушению его имущественных прав, в случае признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной.

При этом доказательства того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Волегова А.О. или иные лица, в распоряжении которых предположительно могло находиться транспортное средство, совершали действия, направленные на принудительное ухудшение технического состояния транспортного средства, либо иные действия, существенно снижающие стоимость автомобиля, в материалы дела не были представлены заявителем.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы Паланцевичем А.В.

В настоящем случае в отношении спорного транспортного средства Арбитражным судом Тюменской области ранее уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Волеговой А.О.: NISSAN TITAN V8, VIN 1N 6BA0EC1DN 311158, год 2013, цвет черный.

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В то же время, вопреки доводам истца, само по себе использование транспортного средства предполагает наличие его естественного эксплуатационного износа, в том числе отдельных деталей, агрегатов и оборудования, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что его безопасная эксплуатация ответчиком не обеспечивается, либо напротив создается угроза порчи его технического состояния.

Оснований полагать, что в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, стоимость спорного транспортного средства не будет соразмерной для целей удовлетворения имущественных интересов истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на наличие у него предположительной информации о небезопасной эксплуатации ответчиком транспортного средства само по себе достаточным образом не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом указанных обеспечительных мер для обеспечения исполнения ответчиком итогового судебного акта по делу, в материалах дела на дату принятия обжалуемого судебного акта также отсутствовали и соответствующие доводы носили исключительно предположительный характер.

Податель жалобы также ссылается на сведения, поступившие из базы данных "ЦБД" ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которым за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года Волегова О.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности ввиду совершения 15 нарушений ПДД.

Между тем, сведения о названных нарушениях не свидетельствуют о том, что автомобилю причинены какие-либо повреждения, которые бы уменьшили его рыночную стоимость, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для наложения обеспечительных мер в испрашиваемом виде.

Сами по себе факты нарушение правил дорожного движения не свидетельствуют, что владелец совершает таковые намеренно, с целью осуществления не безопасной эксплуатации автомобиля, иного заявителем не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Тюменьнедра" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева