Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7936/21 по делу N А60-8416/2021

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-8416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Газпром закупки": Девятерикова М.А., доверенность от 12.05.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трансмагистраль": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Газпром закупки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года по делу N А60-8416/2021,

принятое судьей Колинько А.О.

по заявлению акционерного общества "Газпром закупки" (ИНН 2460040655, ОГРН 1022401804820)

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трансмагистраль",

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром закупки" (далее - заявитель, АО "Газпром закупки", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) решения по жалобе N 066/01/18.1-5096/2020 от 16.12.2020 в части установления нарушения пункта 1 части 1 статьи Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трансмагистраль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество указывает, что принцип информационной открытости закупки не был нарушен, поскольку закупочная документация содержала информацию об объеме и сроке исполнения договора, соответственно все участники закупки обладали данной информацией. Содержание итогового протокола регламентировано частью 14 статьи 3.2 Закона о закупках, перечень отражаемых в протоколе сведений, по мнению апеллянта, является закрытым, указание в протоколе сведений об объемах и сроке закупки положениями Закона о закупках, Положением о закупках АО "Газпром закупки" не предусмотрено.

Общество полагает, что Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 N 908, которым руководствуется антимонопольный орган, устанавливает порядок размещения информации о закупке, а не перечень информации, подлежащей размещению. Поскольку Федеральным законом от 31.12.2017 N505-ФЗ в статью 3.2 Закона о закупках внесена часть 14, которой предусмотрен перечень сведений, подлежащих отражению в итоговом протоколе, данная норма является специальной по отношению к пункту 34 Постановления N 908.

Учитывая, что Закон о закупках не устанавливает обязательность размещения сведений, на которые ссылается антимонопольный орган в решении, данное решение подлежит признанию незаконным.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изложенная в отзыве на жалобу позиция антимонопольного органа сводится к тому, что Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденное Постановлением Правительства Российской федерации от 10.09.2012 N 908, не противоречит действующему законодательству о закупках и подлежит исполнению наряду с Законом о закупках.

Третье лицо - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы заявителя, нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках в действиях закупочной комиссии не усматривает.

Третье лицо - ООО "Предприятие "Трансмагистраль" представило отзыв на жалобу, вынесенное судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО "Предприятие "Трансмагистраль" с информацией о нарушении организатором торгов в лице АО "Газпром закупки", заказчиком в лице ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении закупки путем открытого конкурентного отбора в электронной форме на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и актуализации планов обеспечения транспортной безопасности для нужд ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 0056296 (извещение N 32009519233).

В жалобе общество указало, в том числе, что протокол подведения итогов конкурентной закупки содержит нарушения требований Закона о закупках.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.10.2018 N 3168 и размещенного в единой информационной системе в редакции 32 от 02.12.2019.

24.09.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 32009106231 и документация на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и актуализации планов обеспечения транспортной безопасности для нужд ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Организатор закупки - АО "Газпром закупки""; заказчик - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

01.12.2020 заказчиком был подписан и 02.12.2020 размещен протокол по подведению итогов конкурентного отбора. В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в протоколе подведения итогов закупки не содержится сведений относительно объема, срока исполнения договора. Между тем, указание данной информации в протоколе прямо предусмотрено пунктом 34 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908. Отсутствие данной информации в протоколе антимонопольный орган расценил как нарушение принципа информационной открытости закупки, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России 16.12.2020 вынесено решение N 066/01/18.1-5096/2020, которым жалоба ООО "Предприятие "Трансмагистраль" признана необоснованной (пункт 1). В действиях организатора торгов в лице в лице АО "Газпром закупки", заказчика в лице ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" нарушений не выявлено (пункт 2). В действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи Закона о закупках (пункт 3).

Установленное антимонопольным органом нарушение выразилось в том, что в протоколе подведения итогов не отражены сведения относительно объема, срока исполнения договора.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей требования пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках является незаконным, АО "Газпром закупки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при опубликовании документов по итогам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать следующие сведения: дата подписания протокола; количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия; результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение; результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок); причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой; иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке (часть 14 статьи 3.2 Закона о закупках).

Пунктом 34 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 (Постановление N 908) предусмотрено, что протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме закупки, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Федеральным законом и положением о закупке, размещенном в единой информационной системе.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона о закупках и Постановления N 908, суд апелляционной инстанции полагает, что требования к итоговому протоколу закупки сформулированы как Законе о закупке (часть 14 статьи 3.2), так и в пункте 34 Положения, утвержденного Постановлением N 908.

Доводы заявителя о том, что частью 14 статьи 3.2 Закона о закупках сформулирован исчерпывающий перечень информации, который должен содержаться в итоговом протоколе, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку исходя из содержания приведенной нормы такой вывод не следует.

Напротив, указание в пункте 8 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках на включение в протокол сведений, предусмотренных Положением о закупке означает, что перечень сведений не является закрытым и может быть дополнен в установленном порядке.

Требования, изложенные в пункте 34 Постановления N 908, не противоречат части 14 статьи 3.2 Закона о закупках и в силу их нормативного характера являются обязательными для исполнения.

Поскольку в протоколе, составленном по итогам конкурентной закупки, заявителем не указаны сведения об объеме закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, объем сведений, указанных в протоколе не позволял признать данный протокол соответствующим требованиям принципа информационной открытости закупки, антимонопольный орган правомерно указал, что закупочной комиссией допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии нарушения Закона о закупках, судебная коллегия отмечает, что применительно к протоколам, составляемым и публикуемым в ходе закупки, по итогам закупки, соблюдение принципа информационный открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Подобный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий являются необоснованными, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалобы содержала доводы относительно не размещения обязательных сведений в протоколе по итогам закупки.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами относительности допущенного нарушения, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-8416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром закупки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева