Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-7795/21 по делу N А60-6043/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-6043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Баркана Вениамина Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Достоваловой И.Ю.,

в рамках дела N А60-6043/2020

о банкротстве Баркана Вениамина Леонидовича (ИНН 667010856750, ОГРНИП 309667017600039),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 07.02.2020) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Баркан Вениамина Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Баркана В.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 Ловкина А.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим ИП Баркана В.Л. утвержден Березенец М.К., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 ИП Баркан В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.07.2021. Исполняющим обязанности финансового должника утвержден Березенец М.К., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 финансовым управляющим ИП Баркана В.Л. утвержден Березенец М.К.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.20210 поступило заявление финансового управляющего должника о привлечении для обеспечения сохранности имущества должника сторожа (охранника) с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 24 000 руб. х 2 = 48 000 руб. в месяц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на угрозу утраты имущества, находящегося на объектах недвижимости, поскольку на указанной территории существует свободный доступ.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на заявление финансового управляющего оставил вопрос о необходимости привлечения специалистов на усмотрение суда; указал на то, что сумма в размере 48 000 руб. является завышенной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 суд привлек двух охранников для обеспечения сохранности имущества должника Баркана Вениамина Леонидовича; установлена оплата услуг охранников в размере 48 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что имущество, для охраны которого привлечены специалисты, состоит из доли в праве собственности на нежилые здания литер А, Б, В, Д, Ж, З, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508062:6 по ул. Революции, д. 29 в городе Екатеринбург; участок полностью огорожен забором с колючей проволокой, на въезд у ворот расположена проходная (литер В), свободного доступа на территорию имущественного комплекса нет; на указанной территории ведет коммерческую деятельность второй собственник производственных зданий Баракан Н.А., которая в том числе сдает часть нежилых посещений в аренду; арендаторы Баркан Н.А. размещают на территории имущественного комплекса принадлежащее им оборудование и материалы, настаивает на том, что назначенные судом охранники по сути получая оплату за счет имущества должника будут осуществлять сохранность имущества не должника, а иных лиц. Указывает на то, что финансовым управляющим не доказано, что в настоящее время существует угроза повреждения. Порчи или гибели нежилых зданий литер А, Б, В, Д, Ж, З, расположенных на территории имущественного комплекса; не доказана реальная потребность в охране объектов недвижимости. Ссылаясь на то, что выдел в натуре доли Баркана В.Л. в праве собственности на нежилые здания не был произведен; в нежилые здания имеется доступ второго собственника и его арендаторов, указывает на бессмысленность назначения специалистов для охраны части имущества, неизвестно где конкретно расположенного. Кроме того, указав на то, что Баркан В.Л. (должник) был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (в качестве самозанятого), сдает в аренду парковочные места на земельном участке по ул. Революции, д. 29 в городе Екатеринбурге; вырученные деньги намерен направлять в конкурсную массу; своими силами осуществляет режим работы проходной на территорию имущественного комплекса, обеспечивает визуальный контроль за территорией, настывает на том, что свободного доступа на территорию базы у посторонних лиц не имеется.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Березенец М.К., а также кредитора ИП Баркан Н.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение судак оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится, в том числе доли в праве собственности на нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Революции 29 (здания с кадастровыми номерами: 66:41:0508062:18; 66:41:0508062:14; 66:41:0508062:19; 66:41:05080062:16; 66:41:0508062:20).

В материалы дела представлено письменное пояснение должника (л.д. 24) о нахождении принадлежащего ему имущества (оборудование: станки, одеяльная и швейные машины, раскройное оборудование, монитор, системный блок, телевизор, электрическая плита, холодильник, обогреватель и т.д.) в двух объектах недвижимости: Здание литер В (на первом и втором этажах), а также в здании проходной.

Представителем финансового управляющего был проведен осмотр указанных должником объектов, сделаны фото оборудования (л.д.18-23), находящегося по указанным адресам.

Ссылаясь на то, что на территорию, где расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности (1/2 доли) должника существует свободный доступ; существует угроза утраты указанного имущества (оборудования) находящегося внутри объектов недвижимости, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения сохранности имущества должника двух охранников с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника в размере 24 000 х 2 = 48 000 руб. в месяц.

В подтверждение обоснованности размера оказываемых услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о ценах на аналогичные услуги (л.д. 25-27).

В подтверждение возможности оплаты указанных услуг, финансовым управляющим в материалы дела предоставлена справка ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 28) из которой следует, что на расчетном счете должника по состоянию на 23.03.2021 имеются денежные средства в размер 1 121 080 руб. 35 коп.

Доказательств опровергающих предложенную арбитражным управляющим стоимость подлежащих оказанию услуг охранника в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовый управляющий представил доказательства, обосновывающие необходимость привлечения указанных лиц, а также обосновал цену таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-6043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова