Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 г. N 17АП-7795/21 по делу N А60-6043/2020

г. Пермь

18 сентября 2021 г.

Дело N А60-6043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Баркана Вениамина Леонидовича (далее также - должник) (ИНН 666200368703, ОГРНИП 309667017600039)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны (далее - ИП Баркан Н.А., кредитор) (ИНН 666200368703, ОГРНИП 305667200120211) в размере 944 067 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-6043/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Баркана В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ИП Баркан В.Л. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.02.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Баркана В.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, являющаяся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.06.2020, сообщение N 5116002, на сайте газеты "Коммерсантъ" - 27.06.2020, объявление N 38030066420.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 Ловкина А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 финансовым управляющим утвержден Березенец Максим Константинович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника. ИП Баркан В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2021) финансовым управляющим утвержден Березенец М.К.

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Баркан Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений от 22.06.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2021) требование ИП Баркан Н.А. в размере 944 067 руб. 09 коп., в том числе: 879 623 руб. 50 коп. основного долга, 64 443 руб. 59 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника указанное требование на основании соглашения, срок действия которого истек более 13 лет назад. Соглашение от 09.01.2007 действовало 12 месяцев, 09.01.2008 было заключено новое соглашение на иных условиях, обстоятельства подписания которого были предметом исследования по делу N А60-64762/2018. Кредитор не представил доказательств пролонгации соглашения от 09.01.2007 в связи с незаключением соглашения от 09.01.2008, кроме того, Баркан Н.А. не представил доказательств того, что сама после 09.01.2008 исполняла обязательства по соглашению от 09.01.2007.

Финансовый управляющий и кредитор представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2007 между кредитором и должником заключено соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.1.3 соглашения здание литер В - проходная, общей площадью 17.5 кв.м используется сторонами в общих целях - для охраны производственной базы и осуществления пропускного режима на ее территорию.

По соглашению сторон должник осуществляет контроль за функциями проходной: найм сотрудников по трудовому соглашению в качестве охранников, дворника, содержания сторожевых собак, организация пропускного режима, организация и учет разрешений на въезд, поступления оплаты за въезд на территорию базы. Кредитор на осуществление указанных действий не претендует, при соблюдении сторонами следующих условий: из прибыли полученной от пропускного режима проходной (оплата за въезд автомобилей на территорию базы) Баркан В.Л. передает Баркан Н.А. ежемесячно 15 000 руб., с момента вступления в действие настоящего соглашения, не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 1.1 приложения к соглашению Баркан В.Л. оплачивает Баркан Н.Л. ежемесячно за аренду теплых помещений площадью 212.6 кв.м сумму 21 260 руб. и за аренду холодных помещений площадью 13.15 кв.м сумму в размере 394.5 руб., итого 21 654,50 руб./месяц.

Так же в соответствии с пункту 1.2 приложения Баркан В.Л. выплачивает Баркан Н.А. выручку за аренду 1/2 доли площади столярной мастерской в размере 1 590 руб.

Итого в соответствии с соглашением ежемесячная плата, которую надлежало выплачивать Баркан В.Л. в пользу Баркан Н.А., составила 38 244,50 руб. (15 000 + 21 654,50 + 1590).

Баркан П.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере суммы основного долга составляющего 879 623, 50 руб. (38 244,50 * 23 мес.), а также проценты, начисленные за период 01.03.2018 по 01.02.2020 в размере 68 670, 26 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку должник доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, предусмотренного заключенного между сторонами соглашения, в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с учетом принятых уточнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия по соглашению от 09.01.2007 истек, противоречат материалам дела и пункту 8.2 указанного соглашения, согласно которому соглашение считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 14 дней до окончания договора. Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения соглашения от 09.01.2007, оно считается пролонгированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А60-64762/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга к Баркан В.Л. и Баркан Н.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассматривая данный спор, суд так же рассмотрел вопрос порядка пользования данным имуществом и, оценив доказательства, сделал вывод, согласно которому доля в праве общей долевой собственности определена в соответствии с судебным актом о разделе имущества от 18.11.2004 и составляет по 1/2, а также о том, что соглашение от 09.01.2007 размер долей не изменяет, более того, предусматривает, что расходы по содержанию имущества стороны несут в равных долях (пункт 3.1 соглашения).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-64762/2018 отсутствуют выводы о соглашении от 09.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не исполняет встречные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку они не имеют правового значения для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-6043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова