Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 02АП-4357/21 по делу N А17-8258/2020

г. Киров

28 июля 2021 г.

Дело N А17-8258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу N А17-8258/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ИНН: 4029014701, ОГРН: 1024001435391)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН: 3702113240, ОГРН: 1153702014960)

о взыскании 585 567 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", ответчик) о взыскании 567 770 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 17 797 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТЕРРА" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорный платеж в размере 567 770 рублей 20 копеек, уплаченный по платежному поручению от 30.01.2020 N 41 перечислен на расчетный счет ООО "ДСК" ошибочно; договорные отношения между сторонами отсутствуют; товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 05.03.2018 N 45 ответчик в адрес ООО "ТЕРРА" не поставлял.

Кроме того, в апелляционной жалобе Обществом заявлено о фальсификации УПД от 05.03.2018 N 45, так как подпись, выполненная от имени директора ООО "ТЕРРА" Жукова В.И. не соответствует его действительной подписи; оттиск печати также не соответствует действительной печати ООО "ТЕРРА".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСК" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.01.2020 N 41 ООО "ТЕРРА" перечислило на расчетный счет ООО "ДСК" 567 770 рублей 20 копеек указав в назначении платежа "Оплата задолженности по акту сверки за строительные материалы Сумма 567770-20 в т.ч. НДС (20%) 94628-37" (л.д. 17).

10.04.2020 ООО "ТЕРРА" направило в адрес ООО "ДСК" претензию с требованием возврата 567 770 рублей 20 копеек. (л.д. 18-20). Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2020, однако оставлена без удовлетворения.

В подтверждение встречного предоставления по платежу от 30.01.2020 N 41 на сумму 567 770 рублей 20 копеек ответчиком в материалы дела представлен УПД от 05.03.2018 N 45 на сумму 567 770 рублей 20 копеек, в соответствии с которым ООО "ДСК" (продавец) поставило, а ООО "ТЕРРА" (покупатель) приняло товар - бетоносмеситель СГ-150 в количестве 1 шт. на сумму 127 570 рублей 20 копеек, блок газосиликатный стеновой 600х200х250мм (Д500) БОНОЛИТ в количестве 124 куб.м на сумму 440 200 рублей, итого на общую сумму 567 770 рублей 20 копеек (л.д. 149-150).

Представленный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО "ТЕРРА" и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи, ответчиком по УПД от 05.03.2018 N 45 товар отгружен, а ООО "ТЕРРА" принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

В апелляционной инстанции Обществом заявлено о фальсификации УПД от 05.03.2018 N 45, так как подпись, выполненная от имени директора ООО "ТЕРРА" Жукова В.И. не соответствует его действительной подписи, оттиск печати также не соответствует действительной печати ООО "ТЕРРА". Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "ТЕРРА" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (л.д. 4, 159).

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены.

Довод Общества о том, что подпись, выполненная от имени директора ООО "ТЕРРА" Жукова В.И. не соответствует его действительной подписи, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в его подтверждение (почерковедческая экспертиза) истцом в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает, что оттиск печати не соответствует действительной печати ООО "ТЕРРА", указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "ТЕРРА" не представило в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

О фальсификации УПД в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соблюдение судом первой инстанции требования о надлежащем извещении сторон (статья 123 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Фактов, которые не были известны истцу, и, как следствие, не позволили заявить ему ходатайство о фальсификации ранее, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТЕРРА" в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу N А17-8258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова