Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-23886/21 по делу N А40-178542/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-178542/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-178542/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН: 5147746155750, ИНН: 7709963597)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 174 084 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 04.04.2016 N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту, от 01.12.2017 N 0272/17/ГРС на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

На основании договоров в 2018-2020 годах ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов N N 52653946, 28819308, 52653946, 52442498 и текущий ремонт вагонов NN 58405945, 42292391, 29682499, 55578439, 52914769.

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 15 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Также согласно п. 4.1.2. Договора от 04.04.2016 N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056- 97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора от 01.12.2017 N 0272/17/ГРС, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены в ремонт, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано ОАО "РЖД".

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 174 084 рубля 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.05.2020 N 3402, от 25.05.2020 NN 3523, 3531, от 27.05.2020 N 3680, от 28.05.2020 N 3786, от 04.06.2020 N 4087, от 19.06.2020 NN 4599, 4601, 4603 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов, а также вернуть сумму неосновательного обогащения, однако оплата от ответчика не поступила.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отцепки вагонов в ремонт произошел, в связи с нарушением ответчиком требования нормативных документов по ремонту вагонов, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что на установленные в ходе ТОР вагонов N 58405945, N 52914769 колесные пары NN 34677, 105416 гарантийная ответственность не распространяется, так как они были предоставлены истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 "Руководство по текущему отцепочному ремонту" вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у.

Согласно указанию МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо.

Таким образом, обязанность ответчика при проведении ТОР не ограничивается непосредственной механической заменой узлов и деталей, но распространяется на проведение комплекса необходимых мероприятий и диагностики, обеспечивающих бесперебойную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Довод ответчика о том, что по вагонам N 42292391, N 55578439 акты-рекламации не подтверждают вину ОАО "РЖД", так как виновными предприятиями, указанными в них, являются АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", подлежит отклонению.

Как видно из расчетно-дефектной ведомости по текущему (виновному) ремонту вагона N 42292391 от 09.06.2019 ответчиком были проведены работы по смене неисправной колесной пары N 1557-6322-17 после среднего ремонта, номер работ по прейскуранту 5287, что означает, что ответчик снял с вагона неисправную колесную пару, произвел ее средний ремонт и установил обратно.

Данный факт также отражен в расчетно-дефектной ведомости, из которой видно, что вышеуказанная колесная пара была снята, далее отремонтирована и установлена на вагон.

Как видно из расчетно-дефектной ведомости по текущему (виновному) ремонту вагона N 55578439 от 09.02.2020, ответчиком были проведены работы по смене неисправной колесной пары N 0029-997553-11 после среднего ремонта, номер работ по прейскуранту 5187, что означает, что ответчик снял с вагона неисправную колесную пару, произвел ее средний ремонт и установил обратно.

Данный факт также отражен в расчетно-дефектной ведомости, из которой видно, что вышеуказанная колесная пара была снята, далее отремонтирована и установлена на вагон.

В соответствии со справками обо всех выполненных ремонтах N 2653 указанные вагоны ремонтировались в этот период только ответчиком.

Следовательно, для проведения ремонта ОАО "РЖД" привлекало субподрядчика АО "ВРК-1", АО "ВРК-3".

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Таким образом, привлечение субподрядчика и указание его в качестве виновного лица в акте-рекламации не освобождает ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт.

Довод ответчика по вагону N 28819308 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт-рекламация по указанному вагону от 09.03.2020, при этом указанный акт-рекламация составлен ответчиком, следовательно, ответчик признал факт некачественного проведения им ремонта.

По вагону N 52653946 ответчик снимает с себя гарантийную ответственность на основании того, что при деповском ремонте спорного вагона, проведенного ответчиком, работы по устранению неисправностей, выявленных в ходе ТОР, ответчиком не производились.

Однако, в соответствии с п. 18.1. "РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов и деталей, но и за весь вагон в целом.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской ремонт спорного вагона N 52653946, несет гарантийную ответственность как за работу деталей и узлов, так и за качество и работоспособность отремонтированного вагона N 52653946 в целом до следующего планового ремонта.

При проведении деповского ремонта вагона ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем, вагон был выпущен из ремонта с дефектами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Довод ответчика о том, что истец просит взыскать убытки, но им не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных деталей являются необоснованными по следующим основаниям.

Истец просит взыскать не убытки, а расходы, понесенные в связи с некачественным деповским ремонтом, по договору подряда.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в отцепки вагонов по спорным недостаткам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-178542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова