Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 19АП-260/24 по делу N А08-5957/2022

город Воронеж

13 февраля 2024 г.

Дело N А08-5957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 3123061680, ОГРН 1023101650274) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу N А08-5957/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 3123061680, ОГРН 1023101650274) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" (ИНН 3123119322, ОГРН 1053107052547) о взыскании 191 692 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" (далее - ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ", ответчик) о взыскании 163 389 руб. ущерба, причиненного в результате падения льдины с крыши многоквартирного дома, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 303 руб. почтовых расходов, 6 142 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Полимерстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не исследовался вопрос относительно выполнения со стороны ответчика обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, а также не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Полимерстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 06.01.2022 директор ООО "Полимерстрой" Локтев Михаил Леонидович, управляя служебным автомобилем "MERCEDES-BENZ CLS350", государственный регистрационный знак 0454BA31, оставил автомобиль на парковке двора дома по адресу: г. Белгород, ул. Гоголя, д. 15Б, в котором проживает знакомый Швоев Михаил Николаевич, с целью последующего проведения ремонтных работ, связанных с техническим обслуживанием. В этот же день, 06.01.2022, Локтеву М.Л. позвонил Швоев М.Н. и сообщил ему, что на автомобиль с крыши дома упала льдина.

По данному факту Локтев М.Л. обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду КУСП N 181 от 06.01.2022.

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что на автомобиле имелись повреждения лобового стекла в виде трещин по всему периметру, на капоте имелась вмятина в верхней правой части, а также вмятина на дверной раме передней левой двери.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

По факту заявленного происшествия было установлено, что дом N 15Б по ул. Гоголя в городе Белгород находится на обслуживании ООО "ЖЭК Свой дом".

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к услугам экспертной организации ИП Крамаренко Т.П.

Согласно заключению специалиста N 1-1/017 от 18.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 389 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) руб. Стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба транспортного средства истца, в соответствии с квитанцией от 18.02.2022 составила 8 000 руб.

С целью урегулирования последствий в виде причиненного ущерба истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб и разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке.

Со стороны ООО "ЖЭК Свой дом" ответ на претензию не направлялся, заявленные требования в претензии были проигнорированы.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания заявленных требований правомерными.

Как следует из позиции истца, под противоправным поведением, приведшим к причинению вреда имуществу истца, последний понимает ненадлежащее выполнение ООО "ЖЭК Свой дом" обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный дом N 15Б по ул. Гоголя в городе Белгород находится в управлении ООО "ЖЭК Свой дом".

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 8 Раздела "Д" Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по облуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, материалы настоящего дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль Mercedes-Benz, SLC 350, государственный номер О454 ВА 31, был поврежден именно в результате падения льда с крыши дома.

Вопреки требованиям статьи 10, 67, 68 АПК РФ сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023, занесены исключительно со слов Швоева М.Н., который очевидцем падения льда с крыши дома на автомобиль Mercedes-Benz, SLC 350, государственный номер О454 ВА 31, не был, в связи с чем не могут быть положены в обоснование позиции истца.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в деле не имеется доказательств того, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Общество не представило в материалы дела протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события. В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс с крыши дома.

Каких-либо актов осмотра транспортного средства, составленных совместно с ответчиком, фиксирующих конкретные повреждения транспортного средства, а также доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено достаточных доказательств уклонения ответчика от составления указанного акта.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от снега), не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Представленные в дело фотографии не подтверждают обстоятельство и место получения автомобилем технических повреждений вследствие падения на автомашину наледи и снега; из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2022 не видно, при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения. Акт осмотра на момент наступления события, оформленного правоохранительными органами, в деле отсутствует. Не представлено в дело и акта составленного с участием ответчика. Сведения о том, что на момент наступления события представители ответчика участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения наледи на крышу автомобиля, или приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которыми являлись дежурные сотрудники ООО "ЖЭК Свой дом", а также истребовании документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Таким образом, как вызов свидетелей, так и истребование документов является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств повреждения автомобиля вследствие падения льда с крыши, истребование испрашиваемых доказательств и вызов заявленных свидетелей не приведет к установлению фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик не обосновал, каким образом заявленные свидетели будут способствовать установлению обстоятельств повреждения спорного автомобиля, не являясь очевидцами состоявшегося происшествия.

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, а также с учетом принципов относимости и допустимости доказательств отклонил ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было осуществлено исследование доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу.

При подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 и частью 4 статьи 170 АПК РФ в судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, обоснования принятых судом решений, а также могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции определил, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела и принятия решения по существу необходимо установить совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для отказа в иске.

Доводов, подкрепленным соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу N А08-5957/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева