Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 21АП-1458/21 по делу N А83-7383/2019

28 июля 2021 г.

Дело N А83-7383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "СК АКСИОС" Лисенков И.В. (дов. от 29.01.2021);

от ответчика

ООО "ДАЙВИС" не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

ООО "Электа" не явился, извещен надлежаще;

ООО "СК УНИВЕРСАЛ" не явился, извещен надлежаще;

ИП Коваленко А.В. не явился, извещен надлежаще;

ИП Иванов Е.В. не явился, извещен надлежаще;

ИП Котолупенко О.С. не явился, извещен надлежаще;

ИП Поляков И.Г. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-7383/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС" (далее - ООО "СК АКСИОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙВИС" (далее - ООО "ДАЙВИС") о взыскании суммы в размере 3 773 900,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электа"; индивидуальный предприниматель Коваленко Александр Витальевич; индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Викторович; индивидуальный предприниматель Котолупенко Ольга Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью "СК УНИВЕРСАЛ"; индивидуальный предприниматель Поляков Иван Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ДАЙВИС" в пользу ООО "СК АКСИОС" сумма основной задолженности в размере 2 991 440,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 188,50 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 889,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДАЙВИС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец не представит суду первой инстанции доказательства того факта, что задание заказчика было им получено или задание было согласовано Сторонами. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, оценка им не дана. Апеллянт считает, что истец не имеет доказательств фактического выполнения работ, которые перечислены в локальном сметном расчете и в составленном истцом одностороннем акте. Также указывает, что в экспертном заключении эксперт пришел к ошибочному выводу о соответствии фактически выполненных работ с работами, фактически выполненными подрядчиком ООО "СК АКСИОС" в рамках исполнения условий договора подряда N 08-С от 15.04.2016. Судом первой инстанции не исследовалось представленное ответчиком рецензионное заключение N 128 от 20.12.2019, оценка в обжалуемом судебном акте ему не дана.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба ООО "ДАЙВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-7383/2019 оставлена без движения.

От ООО "ДАЙВИС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 23.06.2021.

ООО "СК АКСИОС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В судебном заседании 21.07.2021 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченного представителей в судебное заседание 21.07.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между ООО "СК АКСИОС" (подрядчик) и ООО "ДАЙВИС" (заказчик) был заключен договор подряда N 08-С на строительство кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", согласно смете (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, а именно неотделимые улучшения помещений, в том числе ремонт и восстановление фасада по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом "Юнге", согласно смете (приложение 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ указана в приложении N 2 к Договору и составляет 10 328 183,00 руб. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс, согласно графика финансирования (приложение N 2 к договору). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

Подрядчик начинает выполнение работ в течение 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования (п.3.1 договора).

Окончание работ по договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Срок окончания работ в договоре не указан.

Платежными поручениями N 126 от 12 мая 2016 года на сумму 2 000 000,00 руб., N 152 от 24 мая 2016 года 700 000,00 руб., N 154 от 25 мая 2016 года на сумму 250 000,00 руб., N 56 от 26 мая 2016 года на сумму 500 000,00 руб. Заказчик перечислил Подрядчику аванс согласно графику финансирования (Приложение 2) в размере 3 450 000 руб.

В письме исх.N 14/06-05 от 14 июня 2016 года направленном в адрес заказчика, подрядчик предложил приостановить строительные работы до 20 июня 2016 года и комиссионно, с представителями заказчика и подрядчика принять фактически выполненные работы и определить время для устранения недостатков, все материальные ценности для исключения воровства принять заказчиком.

Согласно сведений из официального сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 29851098003825 было получено ООО "ДАЙВИС" 22.07.2016.

Письмом исх.N 35 от 28 июня 2016 года Заказчик уведомил Подрядчика о получении письма позже предложенной истцом даты создания комиссии и предложил создать комиссию по определению объемов выполненных работ назначив дату на 08 июля 2016 года. Кроме того, ООО "ДАЙВИС" указало на необходимость обеспечить представителей Подрядчика к назначенной дате Исполнительной документацией, оригиналом Договора N08-С от 15 апреля 201 года, согласованной и подписанной сметой к указанному договору, Актами выполненных работ, Штатным расписанием, Договорами с субподрядными организациями, а также счетами, чеками на покупку материалов и документами, подтверждающими оплату за поставку строительных материалов для исполнения указанного договора подряда.

Письмом исх.N 36 от 28.06.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что поскольку на 28 июня 2016 года работы по договору подряда N 08-С от 15 апреля 2016 года не ведутся, ООО "ДАЙВИС" приостанавливает оплату работ. Также уведомил повторно о необходимости предоставления вышеперечисленной документации.

Письмом исх.N 37 от 29.06.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости предоставления актов скрытых работ по договору подряда N 08-С от 15 апреля 2016 года.

Согласно отметки на письме исх.N 30/06-04 от 30.06.2016 года ООО "ДАЙВИС" получило от ООО "СК АКСИОС" следующую исполнительную документацию:

- Акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 848 331,00 руб. в двух экземплярах;

- Дефектную ведомость;

- Акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 1898539,00 руб. в двух экземплярах;

- Акты выполненных работ на сумму 3694573,00 в двух экземплярах.

Помимо этого, ООО "СК АКСИОС" также был представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2016 по 31.05.2016 года по договору N 08-С от 15 апреля 2016 года.

Письмом исх. N 50 от 04.07.2016 ООО "ДАЙВИС" уведомило ООО "СК АКСИОС" о наличии замечаний по всем видам указанных в данных актах работ, предложило Подрядчику направить своих уполномоченных представителей в согласованную дату для составления Дефектной ведомости; также Заказчик повторно потребовал представить документацию, подтверждающую факт выполнения ООО "СК АКСИОС" работ.

Согласно протокола от 08.07.2016 представители ООО "СК АКСИОС" на встречу не явились.

18.07.2016 письмом исх. N 18/07-02, в ответ на письмо исх. N 50 от 04.07.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что до 18 июля 2016 года каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не было получено; обязанность по предоставлению всех рабочих проектов лежит на Заказчике; 8-10 июля Подрядчик обеспечил явку уполномоченного представителя для принятия работ. Кроме того, Подрядчик предложит Заказчику провести строительную экспертизу.

18.07.2016 письмом исх.N 18/07-04 в ответ на письмо исх. 37 от 29.06.2016, Подрядчик просил Заказчика не затягивать с приемкой выполненных работ.

20.07.2016 письмом исх.N 53 Заказчик направил Подрядчику предложение о подписании соглашения о прекращении договора подряда N 08-С от 15 апреля 2016 года.

21.07.2016 исх.N 54 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что 08.07.2016 ООО "СК АКСИОС" не обеспечило явку представителя в согласованное время для принятия выполненных работ, о чем было занесено в соответствующий протокол. Также, ООО "ДАЙВИС" указало, что переданные Акты выполненных работ содержат недостоверные сведения о перечне выполненных работ и об их объемах.

26.07.2016 письмом исх.N 55 Заказчик направил в адрес Подрядчика Замечания по Актам выполненных работ.

01.08.2016 письмом исх.N 01/08-02 в ответ на письма исх.N 53 от 20.07.2016, исх.N 54 от 21.07.2016 и исх.N 55 от 21.07 2016 Подрядчик указал на неприемлемость предложения Заказчик о расторжении договора подряда предшествующей датой; дал пояснения относительного того, что работы по договору подряда N 08-С от 15 апреля 2016 года не выполнялись с 28 мая 2016 года по причине ряда причин, в том числе в связи с принятым Заказчиком решением о прекращении работ, прекращение финансирования объекта.

Кроме того, ООО "СК "АКСИОС" сообщило, что уполномоченный представитель Подрядчика - Раенкин Андрей Николаевич 08 июля 2016 года находился на объекте для проведения комиссионной приемки работ. О составе комиссии Заказчик Подрядчика не уведомлял. На 01 августа 2016 года Подрядчиком не был направлен протокол от 08 июля 2016 года.

Также, ООО "СК "АКСИОС" на выставленные замечания по Актам выполненных работ сообщило, что Подрядчик частично соглашается с пунктами N N 1-3, 5-8, 11 Письма исх. N55 от 26.07.2016 относительно замечаний по Акту выполненных работ на сумму 848 331,00 руб. и пунктами NN 1-2, 4-7 раздела 1, пунктами 2-4, 7 раздела 2, пунктами 2-6 раздела 3 письма исх. N55 от 26 июля 2016 года. Относительно остальных пунктов, ссылаясь на действующее в тот период Постановление Госстроя России N15/1 от 05 марта 2004 года (МДС 81-35.2004) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (на момент вынесения решения Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр утверждена новая Методика), указал, что их исключение прямо запрещено действующим законодательством.

Согласно сведений официального сайта "Почта России", указанное письмо, направленное почтовым отправлением с идентификатором 29851001002952, было получено ООО "ДАЙВИС"18 августа 2016 года

Претензия подрядчика от 27 октября 2017 года, полученная Заказчиком 02 ноября 2017 года, об оплате долга в размере 3 773 90000 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласована техническая документация, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Стороны, подписав и скрепив печатями Договор N 08-С от 15 апреля 2016 года, достигли соглашения относительно всех существенных условий, свойственных договору подряда.

Так, Заказчик исполнил предусмотренную пунктом 2.2. Договора обязанность по выплате подрядчику аванса в размере 3 450 000,00 руб.; стороны также в период с июня по август 2016 года предпринимали обоюдные действия по согласованию порядка сдачи и приемки фактически выполненных работ и о расторжении Договора N 08-С.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как было установлено выше, согласно представленного в материалы дела письма Подрядчика исх.N 14/06-05 от 14.06.2016, ООО "СК "АКСИОС" предложил Заказчику в комиссионном порядке, в составе представителей заказчика и подрядчика принять фактически выполненные работы.

Согласно отметки на письме исх.N 30/06-04 от 30 июня 2016 года директор ООО "ДАЙВИС" получил от ООО "СК АКСИОС" следующую исполнительную документацию:

-Акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 848 331,00 руб. в двух экземплярах;

- Акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 1898539,00 руб. в двух экземплярах;

- Акты выполненных работ на сумму 3694573,00 в двух экземплярах.

08 июля 2016 года ООО "СК АКСИОС" произвело приемку выполненных работ.

26 июля 2016 года письмом исх.N 55 Заказчик направил в адрес Подрядчика Замечания по Актам выполненных работ.

Условиями Договора подряда N 08-С от 15 апреля 2016 года Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ (Раздел 6).

Так, согласно п.6.1 Договора, Приемка всех работ, выполненных по настоящему договору, производится Заказчиком в 3-х дневных срок после получения письменного уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче, и оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами возникла неопределенность относительно установления объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Институт учёта и судебной экспертизы" судебному эксперту-строителю Фисенко Юрию Александровичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ООО "СК АКСИОС" работ по договору N 08-С от 15.04.2016?

2) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору, работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации?;

Экспертом представлено заключение от 20 декабря 2019 года N 128, в котором эксперт пришел к выводам:

По первому поставленному вопросу:

Объем фактически выполненных строительных работ подрядчиком ООО "СК АКСИОС" в рамках исполнения условий договора подряда N 08-С от 15.04.2016 г. на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г, который был зафиксирован экспертом при проведении натурного осмотра, представлен в таблицах N 1 -N3 в исследовательской части.

По второму поставленному вопросу:

Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г за период мая 2016 года составляет 6 441 440 руб. (с НДС), что соответствует данным, отраженным в актах N 1, N 1, N 3 о приемке выполненных работ за май 2016 года. Обоснование см. в приложениях N 1-N 3 к заключению.

Ответить на вопрос в части: соответствует ли качество выполненных строительных работ подрядчиком ООО "СК АКСИОС" в рамках исполнения условий договора подряда N 08-С от 15.04.2016 г. на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г, требованиям СНиП и ГОСТ, а также условиям контракта, на сегодняшний день не представляется возможным, так как работы были выполнены более 3-х лет назад, и на сегодняшний день уже имеют естественный физический и эксплуатационный износ.

Ответить на вопрос в части: соответствует ли качество выполненных строительных работ подрядчиком ООО "СК АКСИОС" в рамках исполнения условий договора подряда N 08-С от 15.04.2016 г. на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г, требованиям проектно-сметной документации не представляется возможным, по причине отсутствия таковой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 20.12.2019 N 128 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" коллегией судей отклоняются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Как правильно указал суд, заключение эксперта от 20.12.2019 N 128 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

ООО "ДАЙВИС" представлено рецензионное заключение.

Коллегия судей отмечает, что представленная ответчиком рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ООО "ДАЙВИС" (заказчик) не подписав акт выполненных работ, не сообщил подрядчику в установленный срок причины не принятия выполненных работ и не предъявил ему претензий, в порядке ст. 754 ГК РФ, по поводу устранения выявленных недостатков, если таковые имелись.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не велись работы и имеются договоры, заключенные ответчиком с иными порядными организациями для проведения ремонта объекта, коллегия судей признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 08-С от 15.04.2016 является выполнение работ, а именно: неотделимые улучшения помещений в том числе ремонт и восстановление и фасада по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, база отдыха "Дом Юнге", согласно смете (приложение N 1 к данному договору).

Апеллянт ссылает на следующее заключенные им договора:

- договор подряда N 13 от 27.09.2016 с ИП Коваленко А.В. на выполнение работ: коттедж, нежилое, на сумму 22605,00 руб.;

- договор подряда 11-С от 01.06.2016 с ИП Ивановым Е.В. на сумму 467027,00 руб., в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 407022,00 руб.;

- договор подряда N 28/02-17 от 28.02.2017 с ООО "Электа", в соответствии с которым стоимость работ составила 90000,00 руб.;

- договор подряда от 09.01.2017 с ООО "Электа", в соответствии с которым стоимость работ составила 1720000,00 руб.;

- договор подряда б\н от 25.04.2017 с ООО "Электа", в соответствии с которым стоимость работ составила 119997.94 руб.

Виды работ, указанные в перечисленных договорах, заключенных между ответчиком и другими подрядчиками, не являются идентичными видами работ, являющимися предметом договора N 08-С от 15 апреля 2016 года.

Все указанные письменные документы не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку в указанных документах не отражены виды работ, указанные в договоре подряда 08-С от 15.04.2016 г. при проведении строительных работ. Кроме того, все указанные документы датированы позднее 28 мая 2016 года и ни один из этих документов не свидетельствует о том, что виды работ: неотделимые улучшения помещений, в том числе ремонт и восстановление фасада по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, база отдыха "Дом Юнге", согласно смете (Приложение 1 к данному договору), осуществил не истец, а какое-либо другое юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

В соответствии с Указаниями по применению ФЕР на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, при составлении смет базисно-индексным методом не допускается изменять расценки в части машин и механизмов.

На основании Локально-сметных расчетов, составленных базисно-индексным методом, которые подписаны ответчиком, были предоставлены акты выполненных работ. Поэтому ссылка ответчика на отсутствие, либо использование других машин и механизмов при производстве работ является недопустимой.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ, суд приход к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости их выполнения.

Относительно исковых требований о взыскании суммы в размере 782 460,00 руб. за Поставку блок-хауса, на основании товарной накладной N 1 от 15 апреля 2016 года в указанной части судом установлено следующее.

Пунктом 1.4 Договора подряда N 08-С от 15 апреля 2016 года предусмотрено, что Заказчик может поручить Подрядчику приобретение необходимых материалов и/или инструментов для выполнения работ по данному Договору. Условия такой поставки должны быть оформлены Дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора при условии подписания законными представителями Сторон.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 08-С от 15 апреля 2016 года, ООО "СК "АКСИОС" осуществило поставку облицовочного материала блок-хаус на сумму 782400 руб.

В то же время, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что указанный материал был использован для восстановления фасада на объекте Коктебель, база отдыха "Дом Юнге" при исполнении договора подряда N 08-С от 15.04.2016 г.

Так, представленный договор подряда, в случае необходимости приобретения необходимых материалов или инструментов, по поручению Заказчика, представлял бы собой смешанную форму договора, и должен был содержать элементы как договора подряда, так и договора поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суду не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, в развитие п. 1.4 Договора подряда N 08-С от 15 апреля 2016 года, предусматривающего поручение Заказчика адресованное Подрядчику на приобретение необходимых материалов и/или инструментов для выполнения работ по данному Договору. В связи с чем, суду не представлено доказательств согласования условий такой поставки, которые, в силу п.1.4 договора, должны быть оформлены Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора при условии подписания законными представителями Сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку условиям спорного Договора подряда в части возникновения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п.1.4 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная поставка товара по товарной накладной N 08-С от 15 апреля 2016 года, является разовой сделкой купли-продажи. Вследствие незаключенности договора купли-продажи в виде дополнительного соглашения, основания для взыскания указанной суммы, в качестве задолженности по договору подряда, у суда отсутствуют.

В связи с чем, истец не лишен права на взыскание указанной суммы задолженности по указанной товарной накладной с иным обоснованием и предметом иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу N А83-7383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин