Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-38746/21 по делу N А40-219945/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40- 219945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутэк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-219945/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании ООО "Рутэк" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим ООО "Рутэк" Соколовскую Т.А., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рутэк" требования ПАО Сбербанк в размере 99 830 778,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от Вершинина А.Л.- Полтавская Н.И., дов. от 15.01.2021

от ООО "Рутэк" - Полтавская Н.И., дов. от 11.01.2021

от конкурсного управляющего ООО "Рутэк"- Сабитов Д.М., дов. от 12.04.2021

от ПАО Сбербанк- Тиканова Е.В., дов. от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 принято к производству заявление АО "Датабанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рутэк", возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Рутэк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рутэк" принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве ООО "Рутэк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2021 заявление АО "Датабанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рутэк" оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 16.04.2021 заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Рутэк" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Рутэк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Т.А., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рутэк" требования ПАО "Сбербанк" в размере 99 830 778,77 руб.

С решением суда не согласилось ООО "Рутэк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ПАО "Сбербанк" оставить без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Рутэк", ПАО "Сбербанк" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ликвидатора Вершинина А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Рутэк", ПАО "Сбербанк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "Рутэк" заключено Генеральное соглашение N 6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2019, N 2 от 09.12.2019, N3 от 31.03.2020 и N 4 от 30.06.200, в рамках которого в период с 28.02.2019 по 09.01.2020 Банком перечислены денежные средства в полном объеме согласно сумме лимита.

Должник нарушил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего с 25.05.2020 (дата полного погашения кредита) у ООО "Рутэк" образовалась задолженность, по поводу которой Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрен о настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии. что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

ООО "Рутэк" оспаривает право ПАО Сбербанк на обращение в суд, считает что заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Рутэк" приведены следующие доводы.

В Кунцевском районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств с ООО "Рутэк" и поручителей.

Определением от 25.02.2021 Кунцевский районный суд отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и выделении требований к поручителям в отдельное производство.

Процессуальное законодательство не допускает возможность рассмотрения тождественных требований.

Требования ПАО Сбербанк, заявленные в Кунцевском районном суде города Москвы, аналогичны заявленным в деле о банкротстве.

Наличие неприостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

ПАО Сбербанк в Кунцевский районный суд обратилось первоначально сведениями о невозможности совершения должником действий по погашению задолженности, ввиду наличия судебного ареста.

Подавая заявление о признании должника банкротом, ПАО Сбербанк располагало сведениями о невозможности совершения ООО "Рутэк" действий по погашению задолженности ввиду наличия судебного ареста.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции необоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении заявления ООО "Рутэк" об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции вместе с тем оставил без рассмотрения заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) поручителей ООО "Рутэк", сославшись на наличие неприостановленного дела в Кунцевском районном суде города Москвы.

Правомерность позиции ООО "Рутэк" о необходимости оставления без рассмотрения требований кредитора при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства подтверждена сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ (определениями Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС18-25394 по делу N А65-16432/2018, от 25.04.2017 N 305- ЭС17-3457 по делу N А41-15330/2016).

Приведенные ООО "Рутэк" доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк повторно обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с ходатайством об оставлении гражданского дела N 2-1105/21 без рассмотрения в части требований к ООО "Рутэк".

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.05.2021 оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-1105/21 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Рутэк", ООО "Русские нефтепродукты", ООО "Ермолаевский", ООО "Шевлягино-Инвест", Вершинину А.Л., Разумовской С.Р., Разумовскому М.В. и Цеханову С.А. о взыскании задолженности в части требований к ООО "Рутэк".

Кроме того, в рамках возбужденных дел о банкротстве поручителей ООО "Рутэк" суды апелляционной и кассационной инстанции отменили судебные акты нижестоящих инстанций об оставлении заявлений ПАО Сбербанк о признании ООО "Русские нефтепродукты" и ООО "Шевлягино-Инвест" без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А40-230893/2020; постановление N 10АП-11045/2021 Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-77724/20).

Довод ликвидатора ООО "Рутэк" относительно того, что наличие неприостановленного искового производства в условиях предъявленного заявления о признании ООО "Рутэк" несостоятельным (банкротом) может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве опровергается положениями абз. 2 п. 29 названного постановления Пленума, в соответствии с которыми в случае, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что п. 29, предусматривающий приостановление производства по делу в суде общей юрисдикции, касается рассмотрения требований кредиторов.

ПАО Сбербанк правомерно указывает, что приведенная правовая позиция Пленума ВАС РФ определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношений должника процедур наблюдения., финансового оздоровления и внешнего управления (п. 28 постановления Пленума), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, положения п. 29 постановления Пленума не могут быть применены к вопросу проверки обоснованности заявления кредитора о несостоятельности должника и в совокупном смысле с п. 27 и п. 28 указанного постановления направлены на регулирование процессуальных вопросов, связанных с разрешением судьбы сосуществующих исковых заявлений и заявлений об установлении требований в рамках открытых в отношении должника процедур банкротства.

Факт наличия введенной в отношении должника процедуры банкротства является определяющим для применения обозначенных разъяснений, поскольку процессуальные механизмы, связанные с приостановлением исковых производств по рассматриваемым в них реестровым требованиям или оставлением без рассмотрения таких исковых заявлений, используются исключительно в связи с особым статусом ответчика, приобретаемым при введении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-219945/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рутэк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова